Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Шакина Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 марта 2017 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2017 года по делу в отношении начальника отдела опеки и попечительства администрации города Димитровграда Ульяновской области Шакина Андрея Владимировича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 марта 2017 года начальник отдела опеки и попечительства администрации города Димитровграда Ульяновской области Шакин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шакин А.В. обжаловал его в Димитровградский городской суд.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Шакин А.В. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявления гражданки Ракутиной Т.Н. о передаче ей под опеку несовершеннолетних детей подлежали рассмотрению в сроки, предусмотренные законодательством, регулирующим вопросы предоставления государственных и муниципальных услуг.

Просит учесть, что постановлением от 08 февраля 2017 года Р*** Т.Н. назначена опекуном над несовершеннолетней Р*** Д.Д., то есть её требование фактически удовлетворено.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что обращения гражданки Р*** Т.Н. от 23 декабря 2016 года носили консультационно-справочный характер и не были подписаны заявителем.

Полагает, что предыдущими судебными инстанциями сделан ошибочный вывод о применении к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Указывает, что при рассмотрении данного дела не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов.

В силу положений ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой г. Димитровграда Ульяновской области была проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами отдела опеки и попечительства администрации города Димитровграда Ульяновской области.

В ходе проверки установлено, что в отдел опеки и попечительства при администрации города Димитровграда поступили два обращения Р*** Т.Н., которые были зарегистрированы 23 декабря 2017 года в журнале регистрации обращений граждан за № *** (л.д. 47).

Из журнала учета исходящей корреспонденции следует, что ответы на указанные обращения Р*** Т.Н. не направлялись. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями Р*** Т.Н. (л.д. 17 - 44).

По данному факту 10 февраля 2017 года заместителем прокурора г.Димитровграда Ульяновской области в отношении начальника отдела опеки и попечительства администрации города Димитровграда Ульяновской области Шакина А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с распоряжением от 10 ноября 2016 года главы администрации г. Димитровграда №*** Шакин А.В. назначен на должность начальника отдела опеки и попечительства администрации г.Димитровграда.

Согласно пункту 3.3.9 должностной инструкции начальника отдела опеки и попечительства администрации г. Димитровграда к его должностным обязанностям относится осуществление своевременного рассмотрения обращений граждан по вопросам, входящим в компетенцию отдела.

Поскольку Шакин А.В. является начальником отдела опеки и попечительства администрации г. Димитровграда, обязанным обеспечивать неуклонное выполнение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», то при указанных выше обстоятельствах его действия (бездействие) правильно квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ.

За совершение правонарушения Шакину А.В. назначено справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены все фактические обстоятельства дела и данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности начальника отдела опеки и попечительства администрации города Димитровграда Ульяновской области Шакина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что обращения гражданки Р*** Т.Н. подлежали рассмотрению в сроки предусмотренные законодательством, регулирующим вопросы предоставления государственных и муниципальных услуг, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - это деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований.

Как усматривается из текста обращений Р*** Т.Н., и указано автором в настоящей жалобе, рассматриваемые обращения носили консультативно-справочный характер.

Консультативные мероприятия по обращениям граждан муниципальной услугой не являются, в связи с чем обращения гражданки Р*** Т.Н. подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом следует отметить, что в данном случае обращения гражданки Р*** Т.Н. не следовало рассматривать в качестве официального заявления об установлении опеки над несовершеннолетним ребенком, поскольку порядок оформления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних детей, урегулированный постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», предусматривает возможность обращения с таким заявлением лишь при наличии перечня документов, предусмотренных пунктом 4 «Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах», утвержденных указанным выше постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 423.

Как следует из текста обращения Р*** Т.Н., зарегистрированного 23 декабря 2017 года под № *** (л.д. 8), изъявив желание стать опекуном несовершеннолетней внучки, она предусмотренные законодательством документы в орган опеки и попечительства не предоставила, в связи с чем ей в предусмотренный 30-дневный срок следовало разъяснить в письменной форме порядок и процедуру оформления опеки над несовершеннолетним ребенком.

Что касается второго обращения Р*** Т.Н., зарегистрированного 23 декабря 2017 года под № *** (л.д. 9), содержащего просьбу передать ей ребенка на время январских (новогодних) праздников, то в ходе рассмотрения этого обращения следовало либо удовлетворить эту просьбу, либо отказать в её удовлетворении, письменно известив об этом Р*** Т.Н., или же в письменной форме разъяснить ей (Р*** Т.Н.) порядок оформления предварительной опеки, предусматривающий упрощенную процедуру оформления. Однако этого сделано не было.

Это второе обращение подлежало рассмотрению исключительно в рамках требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что указанные выше письменные обращения Р*** Т.Н. не были подписаны, а, следовательно, не подлежали рассмотрению, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Несостоятельность этих доводов заключается в том, что указанные обращения были приняты к рассмотрению.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что действия должностного лица не повлекли наступления негативных последствий и заявителю Р*** Т.Н. в настоящее время опека над несовершеннолетней внучкой оформлена, несостоятельна.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая, что в результате отсутствия ответа на обращение нарушено конституционное право Р*** Т.Н., оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Другие доводы жалобы обоснованности выводов предыдущих судебных инстанций не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения по делу, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 марта 2017 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2017 года по делу в отношении начальника отдела опеки и попечительства администрации города Димитровграда Ульяновской области Шакина Андрея Владимировича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шакина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина