Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Медтехника» Волкова Андрея Григорьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 18.06.2018 и решение судьи Томского областного суда от 14.08.2018, вынесенные в отношении акционерного общества «Медтехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 18.06.2018 акционерное общество «Медтехника» (далее – АО «Медтехника») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 14.08.2018 постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 18.06.2018 оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель АО «Медтехника» Волков А.Г. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должной оценки доводам о том, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что требование прокурора от 22.01.2018 и уведомление о приостановлении проверки от 21.01.2018 были направлены заказными письмами в адрес АО «Медтехника», как того требует п. 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450. Отмечает, что проверка продлевалась с нарушением закона, в письмах, требованиях, решениях прокуратуры Советского района г. Томска от 20.03.2018, 21.03.2018, 28.05.2018 отсутствуют упоминания о том, что проверка приостанавливалась. Судом первой инстанции не дана оценка заявлению представителя АО «Медтехника» о фальсификации доказательств – копии письма от 22.03.2018 № 1-1235в-17, оригинал которого был подписан 21.03.2018, а также решения прокуратуры о приостановлении проверки и требования от 22.01.2018, в материалах дела отсутствуют доказательства об отправке и получении АО «Медтехника» этого решения и требования. Полагает, что единственным результатом проводимой прокуратурой в январе 2018 года проверки был протест прокуратуры от 17.01.2018 с требованием частично изменить Положение о закупках, что было исполнено. 21.03.2018 по факсу было направлено уведомление прокурора Советского района г. Томска о продлении сроков проверки, а не о возобновлении, объемы проверки определены не были, в письме указано, что точный объем информации и документов будет определен в ходе проверки. Указывает, что сотрудник прокуратуры Советского района г. Томска совместно с сотрудником УФАС по Томской области 22.03.2018 посещали АО «Медтехника», вместе с тем не обращались к лицам, уполномоченным распоряжаться всеми видами документов (генеральному директору, главному бухгалтеру), не ссылались на требование от 22.01.2018 о предоставлении документов. Более того, 11.04.2018 в АО «Медтехника» поступило письмо, датированное 21.03.2018 исх. № 1-1235в-2017 о приостановлении проверки. Отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы, датированные 22.01.2018, фальсифицированы либо о них АО «Медтехника» не уведомлялось, сотрудница прокуратуры не смогла пояснить, почему письмо с уведомлением от 21.03.2018 было выслано только 06.04.2018 и документ не был исправлен, тогда как в силу п. 2.6.2 вышеназванной Инструкции по делопроизводству должен быть возвращен исполнителю. В жалобе также указывает, что судья районного суда не установил факт того, были ли требования к АО «Медтехника», какие требования, когда о них узнало юридическое лицо, имела ли прокуратура полномочия и основания проверять и исследовать все коммерческие договоры, судья не дал оценку тому, что требование о выдаче коммерческой тайны является незаконным. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации и арбитражных судов о том, что недопустимо необоснованное вмешательство в коммерческую деятельность предприятий. Также указывает, что судами не приняты доказательства аффилированности и сговора руководства УФАС по Томской области с руководством и собственниками ООО «Медэлектроника», не дана оценка доводам о вмешательстве органов прокуратуры в спор двух хозяйствующих субъектов – АО «Медтехника» и ООО «Медэлектроника». При осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а в соответствии с действующим законодательством о закупочной деятельности проверять соблюдение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и привлекать к ответственности уполномочены исключительно подразделения ФАС РФ. Также в жалобе указывает, что не дана оценка законности проведения внеплановой проверки, судом первой инстанции не были проверены полномочия должностного лица, подписавшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2018, после подачи жалобы документ появился в материалах дела. Также приводит довод о том, что при рассмотрении дела в районном суде не отражено ходатайство о приобщении ряда доказательств невиновности АО «Медтехника», перечень документов, в приобщении которых было отказано. Отмечает в жалобе, что он (Волков А.Г.) отказался способствовать в выдаче всех договоров, поскольку это требование являлось незаконным, установлена уголовная ответственность за разглашение коммерческой тайны. Кроме того, письменного запроса от прокуратуры не было, прокурор не воспользовался своим правом обратиться в суд за истребованием информации, содержащей коммерческую тайну. Также считает, что при проведении проверки нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оснований для внеплановой проверки не имелось. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности АО «Медтехника».

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанные судебные акты не подлежит рассмотрению, поскольку срок подачи жалобы в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничен нормами названного Кодекса. Заявление ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении в данном случае не требуется.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы законного представителя АО «Медтехника» Волкова А.Г., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений ч.1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьи 1 и 21 названного закона определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями было установлено следующее.

16.01.2018 прокурором Советского района г. Томска вынесено решение № 1-1235в-2017 о проведении проверки исполнения АО «Медтехника» и его должностными лицами требований законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц, о защите конкуренции. По требованию прокурора от 16.01.2018 № 1-1235в-2017 в прокуратуру надлежало представить 18.01.2018 перечень закупок, осуществленных АО «Медтехника» в период 2016-2017 годы у единственного поставщика. Данное требование юридическое лицо выполнило, однако в отношении ряда договоров не были указаны сведения об обосновании закупки, контрагенте, дате и номере заключения договора, цене и предмете (содержании) договора.

На основании абз. 3 п. 6 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» 22.01.2018 прокурором района принято решение о приостановлении проверки, по месту регистрации АО «Медтехника» направлено соответствующее решение и требование о предоставлении полной информации и документов к 22.03.2018.

20.03.2018 прокурором Советского района г. Томска принято решение о продлении срока проверки до 16.04.2018, посредством факсимильной связи 21.03.2018 в адрес АО «Медтехника» было направлено уведомление о возобновлении проверки с указанием на продление срока ее проведения и о выездной проверке 22.03.2018 с 10. час. 30 мин. с привлечением специалиста УФАС по Томской области. Факт получения уведомления адресатом 21.03.2018 подтверждается отчетом о передаче факсимильного сообщения.

22.03.2018, прибыв по месту фактического нахождения АО «Медтехника», сотрудник прокуратуры Советского района г. Томска получил отказ в доступе к информации и документам, необходимым для проведения проверки.

В ходе производства по делу законный представитель общества отрицал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе на постановление судьи районного суда, в том числе, указывал, что уведомление от 22.01.2018 о приостановлении проверки и требование от этой же даты АО «Медтехника» не получало.

В нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные законным представителем общества доводы судебными инстанциями не проверены и не опровергнуты.

В материалах дела содержатся: протест на Положение о закупках АО «Медтехника» от 17.01.2018 № 1-1235в-17, уведомление от 22.01.2018 № 1-1235в-17 о приостановлении проверки, адресованное генеральному директору АО «Медтехника» К., а также требование прокурора от этой же даты о предоставлении не позднее 22.03.2018 указанного в нем перечня документов (л.д. 38-41, 48, 49-50).

В подтверждение отправления названных документов в деле имеется список от 22.01.2018, подписанный старшим специалистом Т., в пункте 11 которого указан исходящий номер 1-1235в-17, кому и куда направлено: АО «Медтехника» К. (адрес не указан), цена конверта 30-00. Данный документ не имеет отметок почты (л.д. 51).

Иные документы, подтверждающие направление и получение АО «Медтехника» требования о представлении прокурору информации и документов не позднее 22.03.2018, в деле отсутствуют.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 22.03.2018 сотрудник прокуратуры Советского района г. Томска получил отказ в доступе к информации и документам, необходимым для проведения проверки (л.д.109). Данная формулировка указана и в акте от 22.03.2018, подписанном помощником прокурора Пронькиной О.А., специалистом-экспертом Томского УФАС России П. и на тот момент заместителем генерального директора по развитию АО «Медтехника» Волковым А.Г. (л.д.60).

Получение генеральным директором АО «Медтехника» К. по факсу уведомления от 21.03.2018 о том, что 22.03.2018 с 10.30 часов запланирована выездная проверка по месту нахождения организации, также не свидетельствует о том, что законный представитель общества получил требование о предоставлении определенных документов к определенному сроку, поскольку в названном уведомлении указано, что необходимо обеспечить присутствие должностных лиц, ответственных за осуществление закупочной деятельности, точный объем информации и документов будет определен в ходе проверки. В данном уведомлении не имеется ссылок на письменное требование прокурора о предоставлении информации и документов от 22.01.2018, а направление и получение данного требования, как указано выше, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, уведомление от 21.03.2018 о возобновлении проверки было направлено в АО «Медтехника» факсимильной связью.

Вместе с тем согласно п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

В ходе рассмотрения дела судьями не было установлено, получило ли юридическое лицо оригинал указанного выше уведомления от 21.03.2018, какие именно истребовали документы, непредставление которых явилось основанием для привлечения АО «Медтехника» к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требования прокурора, адресованы ли требования уполномоченному лицу, каков срок представления документов по устному требованию помощника прокурора, то есть каково время совершения административного правонарушения.

Статьей 6 Закона о прокуратуре определены сроки исполнения требований прокурора. Установление срока в одни сутки возможно при наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Наличие перечисленных обстоятельств объективными данными не подтверждено, следовательно, АО «Медтехника» в тот же день не обязано было представлять документы, которые были устно запрошены помощником прокурора.

Более того, для установления виновности данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует установить, что требование прокурора не выполнило уполномоченное на то должностное лицо АО «Медтехника».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, было адресовано Волкову А.Г., являющемуся на тот момент заместителем генерального директора по развитию АО «Медтехника», имеющему доверенность от 20.10.2017 на ведение от имени и в интересах юридического лица всех дел с его участием в качестве истца, ответчика, третьего лица в арбитражных судах и иных судебных органах (л.д. 8).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что АО «Медтехника» в лице его законного представителя или иного уполномоченного лица получало требование прокурора о предоставлении определенных документов к определенному сроку (22.03.2018).

В силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 18.06.2018 и решение судьи Томского областного суда от 14.08.2018, вынесенные в отношении АО «Медтехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, остальные доводы жалобы не рассматриваются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 18.06.2018 и решение судьи Томского областного суда от 14.08.2018, вынесенные в отношении АО «Медтехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Томского областного суда /подпись/ В.В. Поляков