Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу защитника Бижоева З.У. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Майского судебного района КБР от 10.05.2018 года и решение судьи Майского районного суда КБР от 27.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тхазеплова Мусы Тимуровича, 30.12.1991 года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Майского судебного района КБР от 10.05.2018 года Тхазеплов М.Т. признан виновным в том, что в 6 часов 55 минут 08.04.2018 года, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № на пересечении улиц 9 Мая и Медведева в г.Майском КБР, в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Тхазеплова М.Т. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год и восемь месяцев.

Решением судьи Майского районного суда КБР от 27.06.2018 года постановление мирового судьи от 10.05.2018 года оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

07.11.2018 года защитник Бижоев З.У. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, в которой просит вышеуказанные, вступившие в законную силу судебные акты отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы указал, что в ходе производства по делу сотрудниками полиции и судьями допущены многочисленные существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем:

Из материалов дела усматривается, что освидетельствования водителя на месте остановки транспортного средства не проводилось, поскольку от участия в нем Тхазеплов М.Т. отказался. Между тем, в действительности освидетельствование с использованием алкотектора проводилось, но его ход и результат полицейские в установленном порядке не оформили. При этом в деле отсутствуют сведения об информировании водителя о порядке освидетельствования на алкогольное опьянение; о целостности клейма алкотектора; о наличии свидетельства о поверке алкотектора, а также о предоставлении мундштука в нераспечатанной стерильной упаковке. Изначальным поводом для освидетельствования послужило подозрение о наличие запаха алкоголя изо рта Тхазеплова М.Т.. Однако, как указывает защитник, подобный запах может быть из-за воспалительных и инфекционных процессов, в результате приема различных пищевых продуктов и охладительных напитков. По окончании процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение в медицинское учреждение Тхазеплов М.Т. доставлен не был. Вместо этого полицейские предложили ему заявить под видеозапись о своем отказе от обоих освидетельствований, пообещав в таком случае окончить производство назначением наказания в виде небольшого денежного штрафа. Поскольку недоверия к инспекторам ГИБДД Тхазеплов М.Т. не испытывал, он сделал то, о чем его просили. Однако, как показали дальнейшие события, водитель был введен сотрудниками полиции в заблуждение. Обоснованность этих доводов, по мнению автора жалобы, подтверждена содержанием и обстоятельствами изготовления приобщенной к делу видеозаписи. В частности, данная видеозапись длится чуть более одной минуты, в то время как из процессуальной документации следует, что с момента отстранения Тхазеплова М.Т. от управления транспортным средством до составления протокола об административном правонарушении прошло 25 минут. Помимо этого, видеозапись получена без соблюдения ведомственных наставлений МВД РФ. В частности, она изготовлена при помощи неустановленной техники; не запечатлела обстоятельств, при которых составлялась процессуальная документация; из ее содержания нельзя получить сведений о месте и времени зафиксированного события, о личности инспектора ГИБДД. В целях подтверждения своих доводов в ходе судебного разбирательства защитник заявлял ходатайства об истребовании из органа внутренних дел бумажного носителя - чека алкотектора с результатами освидетельствования Тхазеплова М.Т. на алкогольное опьянение; видеозаписи с регистратора, установленного на патрульном автомобиле, а также о допросе свидетеля Тхазеплова Р.В., находившегося в салоне автомобиля «ВАЗ 21099» в качестве пассажира. Однако все эти ходатайства были отклонены. Тем самым, по мнению автора жалобы, мировой судья нарушил право Тхазеплова М.Т. на защиту. Кроме того, автор жалобы заявляет о своем несогласии с итоговыми оценками доказательств, произведенными судьями двух инстанций.

Ознакомившись в соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ с доводами, изложенными в жалобе, и изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что 08.04.2018 года, управляя автомобилем на пересечении улиц 9 Мая и Медведева в г.Майском, Тхазеплов М.Т. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОМВД РФ по Майскому району КБР лейтенанта полиции Махмудова В.Б. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым Тхазеплов М.Т. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное выше обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08.04.2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №№ от 08.04.2018 года; актом № от 08.04.2018 года, из которого следует, что пройти освидетельствование на алкогольное опьянение водитель не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 08.04.2018 года, зафиксировавшим отказ Тхазеплова М.Т. от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства № от 08.04.2018 года, а также видеозаписью, зафиксировавшей отношение водителя к законным требованиям уполномоченного должностного лица (л.д.4-8).

Анализ совокупности сведений, содержащихся в названых доказательствах, указывает на то, что Тхазеплов М.Т., у которого обнаруживался такой явный признак опьянения как запах алкоголя изо рта, отказался как от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства требованиям ст.26.2 КоАП РФ отвечают. Мировым судьей и судьей районного суда им дана надлежащая юридическая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что освидетельствование Тхазеплова М.Т. на алкогольное опьянение, хотя и с нарушениями процедуры, но все-таки проводилось, нахожу подлежащим отклонению как голословный.

В равной мере это относится и к утверждению автора жалобы о том, что инспекторы ГИБДД добыли приобщенную к делу видеозапись обманным путем, пообещав ограничиться наказанием в виде небольшого штрафа, если водитель под видеозапись заявит об отказе от освидетельствования.

Мотивов, по которым полицейские могли бы совершить вышеуказанные действия, по делу не установлено; доказательств совершения инспекторами ГИБДД подобных поступков стороной Тхазеплова М.Т. не представлено.

Подлежит отклонению и довод о том, что приобщенную к делу видеозапись надлежало воспринимать как недопустимое доказательство, поскольку она является неполной и получена без соблюдения ведомственных наставлений МВД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенной правовой нормы мнение защитника, что несоблюдение инспекторами ГИБДД методических рекомендаций, разработанных МВД РФ, влечет безусловную недопустимость видеозаписи как доказательства, является ошибочным.

Кроме того, непосредственное исследование данной видеозаписи достоверно подтверждает то юридически значимое обстоятельство, что Тхазеплов М.Т. отказался как от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод автора жалобы, что мировой судья нарушил право Тхазеплова М.Т. на защиту, отклонив заявленные его стороной ходатайства, нахожу несостоятельным, так как удовлетворению подлежат лишь обоснованные ходатайства.

Между тем, соображения, которыми руководствовался мировой судьи, принимая решения по каждому из заявленных защитником ходатайств, подробно изложены в оспариваемом постановлении. Веских оснований не соглашаться с ним не усматриваю.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств доводы Бижоева З.У. о том, что в ходе производства по делу полицейскими и судьями были допущены существенные нарушения процессуальных норм, нахожу не подтвердившимися.

Дело в отношении Тхазеплова М.Т. рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление об его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Наказание виновному назначено в рамках санкции в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Майского судебного района КБР от 10.05.2018 года, а также решение судьи Майского районного суда КБР от 27.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тхазеплова Мусы Тимуровича оставить без изменения, а жалобу его защитника Бижоева З.У. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х.Маиров