Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Лёзовой Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 марта 2014 года и решение судьи Владимирского областного суда от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лёзовой Е.В.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 20 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 21 мая 2014 года, Лёзова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Лёзова Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование своей позиции указывает, что вменяемое ей правонарушение не совершала, т.к. публичное мероприятие было согласовано с администрацией ****. Как организатор мероприятия она, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», пригласила для участия в мероприятии членов партия «Воля», которые при проведении пикетирования и использовали флаг, плакаты и информационный материал партии «****». Обращает внимание, что в деле нет доказательств того, что во время пикета именно она держала флаг партии «****» и распространяла агитационный материал партии. Полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, поскольку в основу судебных актов положены только доказательства, представленные УМВД по г. ****, тогда как ее доводы и объяснения свидетелей с ее стороны остались без внимания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что **** с **** часов на остановке общественного транспорта **** в районе дома № ****, Лёзова Е.В., являясь организатором, проводила публичное мероприятие в форме пикета. Цель указанного мероприятия, отраженная в направленном в администрацию **** уведомлении (выражение мнений граждан о ситуации в стране, возможностях и способах реализации гражданами своих конституционных прав), в ходе проведения пикета была изменена на не заявленную, а именно - распространение информации о деятельности общероссийской политической партии «Воля», пропагандировании ее взглядов, целей и задач. Таким образом, Лёзова Е.В., нарушив условия проведения пикета, совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.2.

Факт совершения Лёзовой Е.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2014 года (л.д. 2); уведомлениями о проведении публичного мероприятия (л.д. 3-5); фото-таблицей (л.д. 9-10); рапортом сотрудника полиции (л.д. 11-12); объяснениями Ш.., О.., Н. Л., Б.., согласно которым участники мероприятия держали в руках флаг партии «****», плакаты с символикой партии и фотографией ее лидера (л.д. 15-19); объяснениями Лёзовой Е.В., в которых она также подтверждает факт использования на мероприятии агитационного материала партии «****».

Порядок публичного мероприятия установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 Закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 4 ст. 5 Закона, организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления; требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона в уведомлении о проведении публичного мероприятия указывается цель публичного мероприятия.

Как видно из материалов дела, статус Лёзовой Е.В., как организатора публичного мероприятия – пикета, проведенного **** года, подтверждается уведомлениями о проведении публичного мероприятия (л.д. 3,4). Данные уведомления заблаговременно направлены Лёзовой Е.В. в компетентные органы г. Владимира, с указанием цели мероприятия - выражение мнений граждан о ситуации в стране, возможностях и способах реализации гражданами своих конституционных прав.

Между тем, как верно установлено судебными инстанциями, фактически цель пикета в ходе его проведения была изменена и посвящена информированию граждан о деятельности политической партии «****», ее идеологии, целях и задачах, распространению агитационного материала партии. При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что Лёзова Е.В., являясь организатором публичного мероприятия, и в силу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязанная обеспечить установленный в уведомлениях порядок проведения мероприятия, в том числе, соблюдение цели проведения мероприятия, этого не сделала. Необходимо отметить, что письмом УМВД России по **** от 21 февраля 2014 года Лёзова Е.В. была предупреждена об административной ответственности за нарушение порядка проведения публичного мероприятия (л.д. 5).

Обстоятельства совершения Лёзовой Е.В. административного правонарушения установлены на основании вышеперечисленных письменных доказательств. В судебных заседаниях Лёзова Е.В. также не отрицала, что на пикете имелся агитационный материал партии «****» (л.д. 109-110). Подтвердили данное обстоятельство и свидетели Б.Л.А. и А.., допрошенные судом по ходатайству Лезовой Е.В. В надзорной жалобе Лёзова Е.В. также указывает, что членами пикета при его проведении использовалась символика и агитационный материал партии «Воля», плакаты с текстом: «Вставая за Россию не трусь! За ****! За Ладу Русь!», «С ними Родину спасем, вместе защитим свой дом! Выбери открыто!», «Хочу выбрать ****, чтобы Русь воскресла снова», «Правительство и президента в отставку!».

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Лёзовой Е.В. состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании заявителем норм Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и не могут быть обоснованными, поскольку они не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые бы опровергали правильность постановленных судьями районного и областного судов судебных актов по делу. Процессуальный порядок сбора и исследования доказательств по делу не нарушен.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями с явно выраженным обвинительным уклоном, а в основу судебных актов положены только те доказательства, которые представлены УМВД по ****, безоснователен. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно, всесторонне, в их совокупности исследовали все собранные доказательства, дав им надлежащую оценку. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судьями судов первой и второй инстанций по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относимости, допустимости, достоверности и обоснованно признаны таковыми.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении обозначенное время его составления не соответствует времени, указанном в объяснениях граждан, не может быть признан состоятельным, поскольку из содержания имеющихся в материалах дела документов не усматривается каких-либо противоречий, в том числе, в указании времени их составления и осуществления процессуальных действий.

Довод жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства по делу об административном правонарушении рапорта должностного лица полиции, в связи с отсутствием в нем даты составления, необоснован, поскольку порядок составления рапортов должностными лицами нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. В рапорте сотрудник УМВД России по г. Владимиру доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рапорт соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оценен судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что свидетелям Б.. и Ш.. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием их объяснений, где имеются подписи названных лиц в соответствующих строках (л.д. 15, 19).

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, действия Лёзовой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Лёзовой Е.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, а наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 марта 2014 года и решение судьи Владимирского областного суда от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лёзовой Е.В. оставить без изменения, а жалобу Лёзовой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда С.К. Шишкин