Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шмакова С. А. на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ об оставлении без изменения постановления временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался со стороны <адрес> со скоростью 131 км/ч, превысив установленную скорость движения (90 км/ч) на 41 км/ч, чем нарушил п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту – Правила дорожного движения).

Ранее постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

По делу должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1– Шмакова С.А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в <адрес>вой суд, защитник ФИО1– Шмаков С.А. просит постановление должностного лица, а также принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впервые совершено ФИО1 до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», установившего административную ответственность за повторное совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч ФИО1, ранее подвергнутым наказанию за совершение аналогичного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.33), рапортом инспектора ДПС (л.д.34).

Таким образом, вывод должностного лица и судей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку впервые административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено им до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ), установившего административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безосновательны.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая введена Законом № 196-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела, повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров допущено ФИО1 ДД.ММ.ГГ, то есть после вступления в силу Закона № 196-ФЗ.

Следовательно, ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что предыдущее административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 совершил до введения в действие части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения не имеет.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями обеих инстанций в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу защитника ФИО1 – Шмакова С. А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков