Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 и её защитника П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 14 декабря 2015 года, решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 14 декабря 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей 24 мая 2016 года, заявители просят отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 26 мая 2016 года жалоба принята к рассмотрению.

Дело в отношении ФИО1 поступило в Калининградский областной суд 31 мая 2016 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Так, в силу ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В соответствии с п. 3.1. Правил поведения граждан в здании (помещении) судебного участка мирового судьи, утвержденных руководителем Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области 09 января 2014 года, посетители судебного участка мирового судьи, прибывая на судебный участок мирового судьи, должны сообщить судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов о цели своего прибытия и предъявить документ, удостоверяющий личность.

Согласно п. 3.3 указанных Правил в помещение судебного участка мирового судьи запрещается проносить огнестрельное, газовое, пневматическое, травматическое и холодное оружие, колющие и режущие предметы, взрывчатые вещества, легковоспламеняющиеся и агрессивные жидкости, продукцию в аэрозольной упаковке и спиртные напитки.

В силу п. 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года № 596, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, помимо прочего осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда, не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. При этом обязательным условием допустимости проведения указанного досмотра является наличие у судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов основания полагать, что данные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. Наличие таких оснований является оценочной категорией и устанавливается судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в каждом конкретном случае исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.

Как усматривается из материалов административного дела, 15 сентября 2015 года в 16 часов 40 минут ФИО1, находясь в здании мирового суда Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области, расположенного по адресу: <адрес>, при проходе КПП № отказалась предъявить к досмотру сумку, создала конфликтную ситуацию в здании суда, не реагировала на неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов вынуть из сумки запрещенные предметы, после чего в ходе проведенного досмотра личных вещей были обнаружены предметы, запрещенные к проносу в суд – нож и пилочка металлическая, то есть совершила своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года №; рапортами судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Светлогорского городского округа Н. от 15 сентября 2015 года; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице № от 15 сентября 2015 года; показаниями допрошенных в качестве свидетелей старшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов А., а также судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Н. и К.

Названным доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности. Кроме того, как следует из содержания протокола, ФИО1 присутствовала при его составлении, отказавшись от дачи объяснений по поводу совершенного правонарушения и подписи в протоколе в присутствии понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Такие выводы судебных инстанций, изложенные в оспариваемых постановлениях, мотивированы и сомнений не вызывают.

В жалобе ФИО1 и её защитник П. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в частности, такого обязательного признака административного правонарушения как противоправность.

Между тем, такие доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы заявителей о том, что ФИО1 не препятствовала осмотру либо принудительному досмотру своей сумки, а лишь воспользовалась правом не предъявлять личные вещи к осмотру, при этом не препятствуя досмотру своей сумки в присутствии понятых, что, по мнению заявителей, свидетельствует об отсутствии противоправности в её действиях, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями старшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области А.., судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Н. и К., которые согласуются между собой и с другими материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последней с их стороны не имеется, в связи с чем сведения, сообщенные ими, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы ФИО1 и её защитника П., подробно изложены в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 14 декабря 2015 года, решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 и её защитника П. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда С.И. Костиков