Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Шакина Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 марта 2017 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2017 года по делу в отношении начальника отдела опеки и попечительства администрации города Димитровграда Ульяновской области Шакина Андрея Владимировича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 марта 2017 года начальник отдела опеки и попечительства администрации города Димитровграда Ульяновской области Шакин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шакин А.В. обжаловал его в Димитровградский городской суд.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Шакин А.В. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

В обоснование жалобы указывает на то, что обращение гражданки С*** В.П. о внесении изменений в ранее выданное ей постановление об установлении опеки над несовершеннолетним ребенком, в связи с имеющимися в нем ошибками, по результатам которого было выдано новое постановление администрации города Димитровграда Ульяновской области, подлежит рассмотрению в сроки, предусмотренные законодательством, регулирующим вопросы предоставления государственных и муниципальных услуг.

Полагает, что предыдущими судебными инстанциями сделан ошибочный вывод о применении к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов.

В силу положений ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой г. Димитровграда Ульяновской области была проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами отдела опеки и попечительства администрации города Димитровграда Ульяновской области.

В ходе проверки установлено, что в отдел опеки и попечительства при администрации города Димитровграда поступило обращение С*** В.П. о внесении изменений в постановление от 25 ноября 2016 года № ***, которое было зарегистрировано в журнале регистрации обращений граждан 16 января 2017 года.

Из журнала учета исходящей корреспонденции усматривается, что ответ на указанное обращение С*** В.П. направлен не был. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями С*** В.П.

По данному факту 22 февраля 2017 года заместителем прокурора г.Димитровграда Ульяновской области в отношении начальника отдела опеки и попечительства администрации города Димитровграда Ульяновской области Шакина А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с распоряжением от 10 ноября 2016 года главы администрации г. Димитровграда №*** Шакин А.В. назначен на должность начальника отдела опеки и попечительства администрации г.Димитровграда.

Согласно пункту 3.3.9 должностной инструкции начальника отдела опеки и попечительства администрации г. Димитровграда к его должностным обязанностям относится осуществление своевременного рассмотрения обращений граждан по вопросам, входящим в компетенцию отдела.

Поскольку Шакин А.В. является начальником отдела опеки и попечительства администрации г. Димитровграда, обязанным обеспечивать неуклонное выполнение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», его действия правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ, за совершение которых ему назначено справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией этой нормы закона.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности начальника отдела опеки и попечительства администрации города Димитровграда Ульяновской области Шакина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что обращение гражданки С*** В.П. подлежало рассмотрению в сроки, предусмотренные законодательством, регулирующим вопросы предоставления государственных и муниципальных услуг, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - это деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований.

Как усматривается из текста обращения С*** В.П., она просила внести исправления в постановление об установлении опеки над несовершеннолетней С*** М.А. от 25 ноября 2016 года № ***, а именно, не вписывать данные отца ребенка. Впоследствии в письменных объяснениях С*** В.П. пояснила, что данные отца несовершеннолетней неправомерно были вписаны в указанное постановление, поскольку в свидетельстве о рождении в графе «отец» стоит прочерк.

Это обращение С*** В.П. не содержит требования о предоставлении муниципальной услуги, а ставится вопрос об исправлении ранее выданного постановления об установлении опеки над несовершеннолетним ребенком. Данное обращение подлежало рассмотрению в сроки, предусмотренные законодательством, регулирующим порядок рассмотрения обращений граждан, а не законодательством, регулирующим предоставление муниципальных услуг.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок внесения исправлений в ранее выданное постановление об установлении опеки над несовершеннолетним ребенком федеральными конституционными законами и иными федеральными законами не урегулирован, в связи с чем обращение гражданки С*** В.П. подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что действия должностного лица не повлекли наступления негативных последствий и заявителю С*** В.П. в настоящее время выдано новое постановление об установлении опеки над несовершеннолетним ребенком, несостоятельна.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая, что в результате несвоевременного ответа на обращение нарушено конституционное право С*** В.П., оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения по делу, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 марта 2017 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2017 года по делу в отношении начальника отдела опеки и попечительства администрации города Димитровграда Ульяновской области Шакина Андрея Владимировича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шакина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина