Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, от 7 августа 2018 год и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт»» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, от 7 августа 2018 год и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18октября 2018 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт»» (далее – ООО «УК ЖФ «Форштадт», общество, управляющая компания) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110; далее – Положение № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимального перечня таких услуг и работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Перечень № 290, Правила № 290), Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании названной выше нормы КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ООО «УК ЖФ «Форштадт», директором которого является ФИО1, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом №, расположенным по (адрес) в (адрес), начислялась и взималась плата за установку общедомового прибора учета тепловой энергии в отсутствие по данному вопросу соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 110 (далее – Положение).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1 - 3), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 6-7), мотивированным представлением о назначении внеплановой документарной (выездной) проверки (л.д. 8); актом проверки юридического лица (л.д. 10-11), ответами ООО ЦУК ЖФ «Форштадт»» (л.д. 13-14, 15-16); протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 17-23); копией акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 29-30); копией отчета ООО «УК ЖК «Форштадт» о выполнении договора управления (л.д. 31-32) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО «УК ЖК «Форштадт» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что порядок установки общедомового прибора учета тепловой энергии соблюден, не состоятелен.

Кроме того, в силу ч 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Подпунктом «с» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, установлено, что исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, решение о приобретении, установке и включении данных расходов в состав платы за содержание жилого помещения, не может быть принято управляющей компанией в одностороннем порядке.

Доводы жалобы о нарушении требований подпункта «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ), повлекших недопустимость результатов проверки, являются необоснованными, поскольку основанием для проведения внеплановой выездной проверки обстоятельства, указанные «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, не являлись.

При осуществлении лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами следует применять специальные правила об организации и проведении проверок, установленные ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктами 3, 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, ч. 3 ст. 196 ЖК РФ.

По настоящему делу основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило обращение собственника помещения от 02 апреля 2018 года №, что не противоречит ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, из содержания которой следует, что внеплановая проверка может быть проведена в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований, при этом такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Довод жалобы о рассмотрении дела за пределами срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании заявителем норм КоАП РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет один год со дня его обнаружения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу, были выявлены в ходе проверки соблюдения обществом, генеральным директором которого является названное лицо, лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, результаты которой отражены в акте проверки от 25 мая 2018 года.

Следовательно, на момент рассмотрения дела мировым судьей 7 августа 2018 года срок давности привлечения генерального директора общества ФИО1 к административной ответственности не истек, на что обоснованно указано в названном судебном акте.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент проведения проверки он находился в ежегодном отпуске, а обязанности директора ООО «УК ЖК «Форштадт» временно исполняла ФИО4, являлся предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление и обоснованно отклонен с подробным изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока не может быть признано существенным нарушением порядка привлечения ФИО1 к ответственности, поскольку данный срок не является пресекательным.

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом и судьями обеих инстанций норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с учетом положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, от 7 августа 2018 год и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК ЖФ «Форштадт»» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда ФИО3