Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02 июня 2016 года генеральный директор ООО "<данные изъяты>" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 04 августа 2016 года, жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "<данные изъяты>" ФИО1 в жалобе в областной суд просит отменить вступившие в силу судебные постановления и прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ООО "<данные изъяты>", генеральным директором которого является ФИО1, осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда в Плесецком районе Архангельской области.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 25 мая 2016 года провела проверку соблюдения ООО "<данные изъяты>" требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Проверкой выявлено, что в период с 01 января по 17 мая 2016 года ООО "<данные изъяты>", как поставщик жилищно-коммунальных услуг, не использовало специальный банковский счет для зачисления платежей за оказанные услуги. Платежи за коммунальные услуги, поступающие от физических лиц через платежного агента - ФГУП «<данные изъяты>» зачислялись на расчетный счет.

Нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Выявленное нарушение послужило основанием для привлечения генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Судьи районного и областного судов проверили законность и обоснованность постановления должностного лица и нашли постановление правильным.

В жалобе на судебные постановления ФИО1 не оспаривает, что в период с 01 января по 17 мая 2016 года ООО "<данные изъяты>", как поставщик жилищно-коммунальных услуг, не использовало специальный банковский счет для зачисления платежей за оказанные услуги. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из основных понятий, используемых в пунктах 1,3 статьи 2 настоящего Федерального закона, следует, что поставщик – это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Платежный агент – это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Уставным и лицензируемым видом деятельности ООО "<данные изъяты> является управление эксплуатацией жилого фонда и в соответствии с основными понятиями, данными в Федеральном законе от 03.06.2009 N 103-ФЗ, является поставщиком услуг.

30.09.2013 г. ООО "<данные изъяты>" и ФГУП "<данные изъяты>" заключили договор по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги от физических лиц в отделениях почтовой связи ФИО2 и Пустыревская Плесецкого почтамта и перечисления денежных средства за вычетом вознаграждения на расчетный счет заказчика (л.д.51-54).

Таким образом, ФГУП "<данные изъяты>" являлось платежным агентом в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, и в проверяемый период перечислило на расчетный счет ООО "<данные изъяты>", не являющийся специальным банковским счетом, сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Между тем, частью 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлены условия осуществления приема платежей, в соответствии с которыми поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. При этом поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П, счет N <данные изъяты> - "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика". Его назначение - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускается.

Согласно части 16 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета.

Неиспользование ООО "<данные изъяты> специального банковского счета при приеме платежей за жилищно-коммунальные услуги от физических лиц с участием платежного агента - ФГУП "<данные изъяты>" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Генеральный директор ООО "<данные изъяты>" ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности и не принял всех необходимых мер для использования специального банковского счета при приеме платежей за жилищно-коммунальные услуги от физических лиц с участием платежного агента - ФГУП "<данные изъяты>".

Ссылки ФИО1 на судебные постановления по другим делам несостоятельные.

Приведенные в жалобе и письменном объяснении судебные постановления постановлены по конкретным делам на основе иных фактических обстоятельств, и, следовательно, не могут свидетельствовать о нарушении судьями единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности административного правонарушения не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о невозможности признания правонарушения малозначительным.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы судьи о невозможности признания правонарушения малозначительным переоценке не подлежат.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебные постановления отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, и предусмотренных пунктами 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ оснований для их пересмотра не имеется.

Руководствуясь, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 июля 2016 года и решение судьи Архангельского областного суда от 04 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> ФИО1 без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин