Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу ООО «ОТЕЦ и СЫН» в лице защитника Ч., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 16 февраля 2016 года и решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ОТЕЦ и СЫН» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 16 февраля 2016 года ООО «ОТЕЦ и СЫН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, – пакеты полиэтиленовые (для сбора, хранения и удаления медицинских отходов, класс «Б», - цвет желтый, размер 500Х600 мм) в количестве 75500 штук, уложенные в 151 место (пакетов по 500 штук в каждом) весом брутто 507,5 кг, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста МАПП Чернышевское по адресу: <адрес>.

Оставляя 14 апреля 2016 года своим решением вышеназванное постановление без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 24 мая 2016 года, заявитель просит вышеприведенные судебные постановления изменить, а именно: наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения заменить на наложение административного штрафа в размере 50000 рублей. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что ООО «ОТЕЦ и СЫН», вопреки изложенному в оспариваемых постановлениях, не было надлежаще извещено о слушании дела в суде первой инстанции, в связи с чем оно было лишено возможности защищать свои предусмотренные законодательством права. Считает, что судами не было дано достаточной правовой оценки обстоятельствам по делу и действиям ООО «ОТЕЦ и СЫН». Кроме того, указывает на то, что суд второй инстанции, уменьшая объем вменяемого правонарушения, соответственно, должен был уменьшить и размер наказания, чего им сделано не было. Полагает, что, конфисковав товар, суды сделали невозможным оказание медицинской помощи большому количеству населения.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 25 мая 2016 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ООО «ОТЕЦ и СЫН», которое поступило в Калининградский областной суд 31 мая 2016 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Положениями ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию № 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов административного дела следует, что 27 декабря 2015 года в 11 часов 00 минут в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни прибыл товар Таможенного союза, помещенный Владимирской таможней под таможенную процедуру таможенного транзита, перемещаемый по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию Литовской Республики, в грузовом автомобиле марки «Р.» с государственным регистрационным знаком № под управлением гражданина <данные изъяты>Ю. - водителя-экспедитора перевозчика ООО «ОТЕЦ и СЫН», который уведомил о его прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления документов, составляющих 2 транзитные декларации. При этом в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что вес брутто товара – пакеты полиэтиленовые (для сбора, хранения и удаления медицинских отходов класса «Б», цвет желтый, размер 500Х600 мм) в количестве 75500 штук, уложенные в 151 место (пакетов по 500 штук в каждом) весом брутто 507,5 кг по ТД №: CMR № от 21 декабря 2015 года, счет-фактура № от 21 декабря 2015 года, № от 21 декабря 2015 года заявлен недостоверно, поскольку выявлено превышение веса брутто на 507,5 кг от заявленного, что составило более 20% от указанного в ТД № и более 10% от веса брутто всего товара, перемещаемого в транспортном средстве по двум транзитным декларациям. То есть ООО «ОТЕЦ и СЫН» сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара при его прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем предоставления недействительных документов, за что ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения ООО «ОТЕЦ и СЫН» административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2015 года № (л.д. 1 – 7), протоколом допроса свидетеля от 30 декабря 2015 года (л.д. 11 – 13), докладной запиской от 27 декабря 2015 года № (л.д. 15 – 16), копией акта таможенного досмотра от 29 декабря 2015 года № (л.д. 22 – 31).

Указанным доказательствам, достаточным для установления вины ООО «ОТЕЦ и СЫН» в инкриминируемом правонарушении, дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу п. 3.4, п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п (далее – Особые условия), при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Как видно из материалов административного дела, в адрес ООО «ОТЕЦ и СЫН» направлялось судебное извещение о слушании дела в суде первой инстанции по адресу: <адрес>, которое прибыло в местное отделение почтовой связи 26 января 2016 года и было отправлено обратно в суд первой инстанции по истечении срока его хранения 03 февраля 2016 года (л.д. 78), то есть на 8-й календарный день, поэтому у суда первой инстанции имелись все законные основания считать ООО «ОТЕЦ и СЫН» надлежаще извещенным о слушании дела и, соответственно, рассмотреть дело в отсутствие его защитника. При этом, вопреки доводов жалобы, в материалах дела не содержится объективных данных, указывающих на нарушение сотрудниками ФГУП «Почта России» Особых условий, в том числе и регулирующих повторное извещение адресата в случае его неявки за получением корреспонденции после доставки первичного извещения.

Ссылка заявителя на то, что суд второй инстанции, уменьшая объем вменяемого правонарушения, должен был уменьшить и размер наказания, является субъективным мнением заявителя, не основанным на законе, так как наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также с учетом отсутствия сведений о его привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее. Исходя из этого не имеется оснований полагать, что судом при назначении наказания не были учтены какие-либо смягчающие обстоятельства, учет которых позволил бы сделать вывод о назначении ООО «ОТЕЦ и СЫН» слишком сурового наказания.

Кроме того из содержания оспариваемых судебных постановлений, а также ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ следует, что суд второй инстанции фактически лишь конкретизировал формулировку вменяемого административного правонарушения, исключив указание на предоставление в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке и наименовании товаров, при этом выявленное нарушение, касающееся веса брутто товара, оставлено без изменения, что в свою очередь не может являться основанием для снижения размера назначенного ООО «ОТЕЦ и СЫН» наказания.

Указание заявителя на то, что в оспариваемых постановлениях судом не было дано достаточной правовой оценки обстоятельствам по делу и действиям ООО «ОТЕЦ и СЫН», опровергается содержанием данных постановлений, в которых полно и четко изложены обстоятельства совершения административного правонарушения и доказательства, подтверждающие факт его совершения.

Мнение заявителя о том, что, конфисковав товар, суды сделали невозможным оказание медицинской помощи большому количеству населения, является субъективным и не свидетельствует о существенном нарушении судом норм права при назначении административного наказания.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы права нарушены не были, вина ООО «ОТЕЦ и СЫН» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 16 февраля 2016 года и решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ОТЕЦ и СЫН» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «ОТЕЦ и СЫН» в лице защитника Ч. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского

областного суда В.Ю. Мухарычин