Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 – представителя ПАО «А» на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Средневолжского ТУ Росрыболовства № от 30.06.2015 года, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26.10.2015 года и решение судьи Самарского областного суда от 24.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Средневолжского ТУ Росрыболовства № от 30.06.2015 года ПАО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 26.10.2015 года постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Средневолжского ТУ Росрыболовства № от 30.06.2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 24.12.2015 года решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26.10.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1 указал: что постановление должностного лица от 30.06.2015 года не содержит события административного правонарушения, поскольку не указано, какие конкретные меры ПАО «А» не предприняты для предотвращения гибели водных биологических ресурсов; суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, установив событие административного правонарушения; судом не учтено отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым нарушением правил охраны водных биологических ресурсов и возможностью массовой гибели водных биологических ресурсов, а также отсутствие нормы права действующего законодательства, предусматривающей обязанность по оборудованию <данные изъяты> ГЭС рыбозащитными сооружениями; отсутствие вины ПАО «А» в том, что не произведена оценка негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, поскольку ПАО «А» 09.01.2013 года заключен договор с АО «В», предусматривающий выполнение мероприятий по оценке воздействия планируемой деятельности на водные биоресурсы и среду их обитания в срок до 31.12.2015 года; выводы суда о невыполнении ПАО «РусГидро» до настоящего времени ни одного установленного законом требования по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также об отсутствии согласованного перечня мероприятий по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в Росрыболовство документами, а указанный перечень мероприятий согласован письмом Росрыболовства от 06.03.2013 года №, - и просит отменить указанное постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 42 Водного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 499-ФЗ, действующей на момент выявления административного правонарушения) установлено, что при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч.1 ст.46 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей производства электрической энергии осуществляется с учетом интересов других водопользователей и с соблюдением требований рационального использования и охраны водных объектов.

В соответствии с ч.2 ст.61 Водного кодекса РФ, водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

В силу ч.2 ст.62 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей производства электрической энергии гидроэнергетическими объектами осуществляется с учетом интересов других водопользователей, соблюдения требований к использованию и охране водных объектов, требований к сохранению водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, требований о предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Частью 1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 519-ФЗ, действующей на момент выявления административного правонарушения) установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно ч.2 ст.50 указанного Федерального закона деятельность, указанная в ч.1 ст.50 данного Федерального закона, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ установлено, что меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 года № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

В соответствии с подпунктами «д», «з» пункта 2 указанного Положения, мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются помимо прочего: установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений; проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 года № 1045 утверждено Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, в соответствии с п.13 которого при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

В силу п.18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. N 997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно ст.22 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 104-ФЗ, действующей на момент выявления административного правонарушения), любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что 28.04.2015 года в рамках проверки юридического лица ПАО «А», проведенной Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой, выявлены нарушения требований законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению гибели водных биологических ресурсов при эксплуатации <данные изъяты> ГЭС, поскольку эксплуатация 20 гидроагрегатов с водопроводящими трактами, 40 донных водосбросов, водосливной плотины, разбитой на 38 водопроводящих отверстий по 20 м. каждое, без рыбозащитных устройств, может повлечь гибель водных биологических ресурсов вследствие их попадания на рабочую поверхность лопастей турбин и при резком увеличении сброса (расхода) воды через водосливную плотину <данные изъяты> ГЭС.

По результатам проведенной проверки и.о. Самарского межрайонного природоохранного прокурора 28.04.2015 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 КоАП РФ, в отношении ПАО «А».

30.06.2015 года и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Средневолжского ТУ Росрыболовства по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного постановлением и.о. Самарского межрайонного природоохранного прокурора от 28.04.2015 года, в отношении ПАО «А» вынесено постановление № о привлечении ПАО «А» к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ПАО «А» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.8.38 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: договор водопользования от 14.03.2013 года, заключенный между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ПАО «А», в соответствии с условиями которого сторона договора ПАО «А» приняло на себя обязательство выполнять мероприятия по охране водного объекта, своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте, связанной с деятельностью водопользователя, особенно в период весеннего половодья, не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте (т.1 л.д.20-27); акт приемки в промышленную эксплуатацию волжской гидроэлектростанции, в соответствии с которым в результате создания водохранилища изменились промысловые условия рыбного хозяйства, отмечены такие недостатки, как отсутствие решений по мероприятиям, обеспечивающим воспроизводство проходных и полупроходных пород рыб (т.1 л.д.28-41); техническое задание на выполнение НИР по теме: «Оценка воздействия гидроагрегатов и водосбросов <данные изъяты> ГЭС на водные биологические ресурсы и среду их обитания (т.1 л.д.44-46); справка Средневолжского ТУ Росрыболовства от 23.04.2015 года №, согласно которой в ходе проверки исполнения природоохранного законодательства ПАО «А», установлено, что на <данные изъяты> ГЭС, в состав которой входит водосливная плотина, рыбозащитные и рыбопропускные сооружения отсутствуют, что являлось нарушением СНиПа 2.06.07-87 от 01.01.1988 года при проектировании и строительстве <данные изъяты> ГЭС, поскольку рыбозащитные сооружения предназначены для предотвращения попадания рыб и других водных биологических ресурсов в турбины ГЭС, водосливную плотину и донные водовыпуски, также отмечено, что при приемке <данные изъяты> ГЭС в 1959 году правительственной комиссией по приемке в промышленную эксплуатацию <данные изъяты> ГЭС отсутствие рыбозащитных и рыбопропускных сооружений указано как недостаток, в настоящее время ПАО «А» не возместило ежегодный ущерб, наносимый водным биологическим ресурсам в результате осуществления хозяйственной деятельности <данные изъяты> ГЭС (т.1 л.д.121-123), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ПАО «А» в совершении административного правонарушения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт совершения ПАО «А» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.38 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации Жигулевской гидроэлектростанции, с 20 гидроагрегатами с водопроводящими трактами, с 40 донными водосбросами, водосливной плотиной, разбитой на 38 водопроводящих отверстий, без рыбозащитных устройств или рыбопропускных сооружений, что может повлечь гибель водных биологических ресурсов вследствие их попадания на рабочую поверхность лопастей турбин и при резком увеличении сброса воды через водосливную плотину <данные изъяты> ГЭС, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут.

Таким образом, в действиях ПАО «А», эксплуатирующего сооружения <данные изъяты> ГЭС без установки рыбозащитных или рыбопропускных сооружений, установлено событие вмененного административного правонарушения.

Представителем ПАО «А» не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих правил и норм.

При этом введение <данные изъяты> гидроэлектростанции в эксплуатацию без наличия рыбозащитных сооружений не освобождает заявителя, эксплуатирующего в настоящее время гидротехнические сооружения, от обязанности по соблюдению правил охраны водных биологических ресурсов.

Вопреки доводам, изложенным в надзорной жалобе представителем ФИО1, в постановлении должностного лица от 30.06.2015 года имеется ссылка на постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2015 года, в котором указано на событие административного правонарушения, выразившееся в эксплуатации <данные изъяты> ГЭС без рыбозащитных устройств, что может повлечь гибель водных биологических ресурсов и их среды обитания, в постановлении от 30.06.2015 года также указано какие нормы природоохранного законодательства нарушены ПАО «А», поэтому доводы, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, установив событие административного правонарушения несостоятельны.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе представителем ФИО1, что судом не учтено отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым нарушением правил охраны водных биологических ресурсов и возможностью массовой гибели водных биологических ресурсов, а также отсутствие нормы права действующего законодательства, предусматривающей обязанность по оборудованию <данные изъяты> ГЭС рыбозащитными сооружениями, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе справкой Средневолжского ТУ Росрыболовства от 23.04.2015 года №С, согласно которой в настоящее время ПАО «А» не возместило ежегодный ущерб, наносимый водным биологическим ресурсам в результате осуществления хозяйственной деятельности <данные изъяты> ГЭС и вышеприведенными нормами природоохранного законодательства, в том числе подпунктами «д», «з» пункта 2 вышеуказанного Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, обязывающими предприятия, учреждения и организации принимать меры по охране водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на письмо Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 06.03.2013 года № (т.2 л.д.8-9), согласно которому условия использования водного объекта - Куйбышевского водохранилища с целью производства электрической энергии ПАО «А» согласованы, вопреки доводам надзорной жалобы, не опровергает выводы суда о виновности ПАО «А» в инкриминируемом правонарушении, поскольку из данного письма следует, что руководитель Средневолжского территориального управления Росрыболовства при рассмотрении проекта условий использования водного объекта - Куйбышевского водохранилища считал необходимым в целях сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания дополнить рассмотренный проект условиями о включении в план водоохранных мероприятий обеспечение проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов с целью компенсации вреда и возмещении вреда (ущерба), причиненного водным биоресурсам и среде их обитания в соответствии с ч.1 ст.34, ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», однако как следует, из справки Средневолжского ТУ Росрыболовства от 23.04.2015 года №С, до настоящего времени ПАО «А» не возместило ежегодный ущерб, наносимый водным биологическим ресурсам в результате осуществления хозяйственной деятельности <данные изъяты> ГЭС (т.1 л.д.121-123).

В представленных ПАО «А» плане водохозяйственных, водоохранных и противопаводковых мероприятий на 2013-2017 годы по филиалу ОАО «А» - «<данные изъяты> ГЭС», а также в отчетах о выполнении условий использования водного объекта за 2013-2015 годы отсутствуют сведения о проведении мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов с целью компенсации вреда и возмещении вреда (ущерба), причиненного водным биоресурсам и среде их обитания (т.2 л.д.10-49).

Таким образом, ПАО «А», эксплуатируя сооружения <данные изъяты> ГЭС без установки рыбозащитных или рыбопропускных сооружений, также не приняло мер по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, на что было указано руководителем Средневолжского территориального управления Росрыболовства в письме Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 06.03.2013 года № при рассмотрении проекта условий использования водного объекта - Куйбышевского водохранилища.

Иные доводы, изложенные представителем ФИО1 в надзорной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений и выводы суда о виновности ПАО «А» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей Жигулевского городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции ст.8.38 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 – представителя ПАО «А» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26.10.2015 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 24.12.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ПАО «А» к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи Жигулевского городского суда.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ПАО «А» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Средневолжского ТУ Росрыболовства № от 30.06.2015 года и состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Средневолжского ТУ Росрыболовства № от 30.06.2015 года, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26.10.2015 года и решение судьи Самарского областного суда от 24.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 КоАП РФ, в отношении ПАО «А» оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – представителя ПАО «А» оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.