Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><...>, проживающего по адресу: <...>, <адрес>, занимающего должность директора общества с ограниченной ответственностью «<...>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 19 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл <дата>, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 19 апреля 2016 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, также считает, что не может нести ответственность как должностное лицо, поскольку уволился с должности директора в соответствии с приказом от <дата>.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл <дата>, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

По смыслу абзаца 3 пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).

В силу частей 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Из представленных материалов дела следует, что сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на <дата> директором общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1 в установленный законом срок не представлены. Сведения о наличии в штате общества с ограниченной ответственностью «<...>» главного бухгалтера (бухгалтера) отсутствуют, в связи с чем ответственность за несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности работников несет руководитель ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата><№>, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением <№> от <дата>, актом <№> от <дата>.

Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения директором общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие не может быть принят во внимание.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от <дата> в качестве адреса места жительства. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 15). Сведений об ином месте жительства ФИО1 в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

На основании изложенного, мировой судья, получив почтовое извещение с отметкой об истечении сроков хранения, имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, руководителю общества с ограниченной ответственностью «<...>» налоговым органом направлялось уведомление о вызове налогоплательщика для составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица, копия протокола об административном правонарушении также была направлена руководителю общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в соответствии с приказом от <дата> не является директором общества с ограниченной ответственностью «<...>» и не может нести ответственность за указанное административное правонарушение, являются необоснованными.

Приложенная к жалобе на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 19 апреля 2016 года светокопия приказа о прекращении трудового договора с работником от <дата> не заверена надлежащим образом и опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, из которой следует, что с <дата> по дату составления выписки руководителем общества с ограниченной ответственностью «<...>» является ФИО1 При этом в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Для всех третьих лиц руководителем организации является лицо, указанное в реестре. Сведений о внесении изменений в указанной части в Единый реестр государственный реестр юридических лиц в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, является правильным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Административное наказание назначено директору общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.6 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 19 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин