Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника МП КХ «Водоканал» Б. на вступившие в законную силу определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2017 года и определение судьи Калининградского областного суда от 11 мая 2017 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 19 января 2017 года о привлечении МП КХ «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области А.№ от 19 января 2017 года МП КХ «Водоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

15 февраля 2017 года МП КХ «Водоканал» подало в Центральный районный суд г. Калининграда жалобу на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления, мотивируя его тем, что процессуальный срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, так как первоначально заявление было ошибочно подано в Арбитражный суд Калининградской области, то есть с нарушением правил подсудности, о чем МП КХ «Водоканал» стало известно 03 февраля 2017 года из определения Арбитражного суда, а 15 февраля 2017 года предприятие обратилось с жалобой на указанное постановление в Центральный районный суд г. Калининграда, 17 февраля 2017 года определением Центрального районного суда г. Калининграда жалоба МП КХ «Водоканал» перенаправлена по подведомственности в Московский районный суд г. Калининграда, которая поступила в Московский районный суд г. Калининграда 03 марта 2017 года.

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением судьи Калининградского областного суда от 11 мая 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 08 июня 2017 года, защитник МП КХ «Водоканал» Б. просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 14 июня 2017 года жалоба защитника МП КХ «Водоканал» Б. принята к производству, административное дело истребовано и поступило в Калининградский областной суд 15 июня 2017 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно чч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае его пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Судом установлено, что обжалуемое постановление административного органа от 19 января 2017 года получено МП КХ «Водоканал» 24 января 2017 года, что подтверждается штампом предприятия от 24 января 2017 года, срок на подачу жалобы истек 03 февраля 2017 года, однако с жалобой в Центральный районный суд г. Калининграда предприятие обратилось лишь 15 февраля 2017 года, то есть с существенным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в восстановлении указанного процессуального срока, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что причина пропуска процессуального срока, а именно: первоначальное обращение в ненадлежащий суд, то есть с нарушением правил подведомственности, не является уважительной, поскольку неправильное применение юридическим лицом норм процессуального законодательства для защиты своих прав не является основанием для восстановления процессуального срока на обжалование.

Оспаривая данные доводы, заявитель в жалобе продолжает настаивать на своей прежней правовой позиции, указывая, что вступившими в законную силу судебными актами нарушается гарантированное Конституцией РФ и нормами международного законодательства право МП КХ «Водоканал» на судебную защиту, а, кроме того, указывает, что, своевременно обратившись в арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель действовал добросовестно, не пытался злоупотребить своими правами, в связи с чем причина пропуска процессуального срока необоснованно, по его мнению, признана неуважительной.

Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Подача жалобы в другие инстанции не препятствовала обжалованию постановления в компетентный и правомочный суд в установленный законом срок.

Жалоба подается в соответствии с правилами подведомственности, исходя из места совершения административного правонарушения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна разрешаться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.

Должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта. Попытка обжаловать в нарушение порядка обжалования, предусмотренного КоАП РФ, не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, учитывая, что постановление обжалует юридическое лицо, которое располагает возможностью реализовывать свои права на квалифицированную юридическую помощь и, соответственно, своевременную подачу жалобы в компетентный, а не произвольно выбранный суд.

Однако юридическое лицо МП КХ «Водоканал», получив копию оспариваемого постановления должностного лица 24 января 2017 года и зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, которое не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, своевременно не обжаловало постановление в правомочный суд и никаких объективных и уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, не представило.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судебными инстанциями при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление административного органа не допущено.

Ссылка в жалобе на судебные постановления, вынесенные при рассмотрении аналогичных правовых вопросов иными судами, также на правильность судебных выводов не влияет, поскольку правовой прецедент источником права в российском законодательстве не является.

В силу того, что иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность судебных выводов, жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2017 года и определение судьи Калининградского областного суда от 11 мая 2017 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 19 января 2017 года о привлечении МП КХ «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника МП КХ «Водоканал» Б. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин