Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Д.А.Григорьев, рассмотрев жалобу руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области Лукина А.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2015 года, вынесенное в отношении потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив №68», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2015 года ПК «Жилищно-строительный кооператив №68» (далее ЖСК-68) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2015 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области Лукин А.Н. в жалобе просит отменить решение судьи городского суда как незаконное.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением исполняющего обязанности руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 15 декабря 2014 года № ОН-03/01-15/3661 государственному жилищному инспектору было поручено проведение проверки соблюдения требований жилищного законодательства ЖСК-68.

Копия распоряжения и уведомление, в которых приведен перечень документов, представление которых необходимо для проведения проверки, направлены в адрес ЖСК-68 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 18 декабря 2014 года.

Однако указанные в распоряжении и уведомлении документы ЖСК-68 для проведения проверки в административный орган не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Пересматривая дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ЖСК-68, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии у юридического лица умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Решение мотивировал отсутствием у ЖСК-68 реальной возможности своевременно предоставить запрашиваемые документы в установленный срок, поскольку заказное письмо с распоряжением и уведомлением не было получено кооперативом.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, не выяснил вопрос о вине лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылаясь на отсутствие умысла на совершение противоправного воспрепятствования деятельности Государственной жилищной инспекции Архангельской области при проведении проверки, судья не учел, что к ответственности привлекалось юридическое, а не физическое лицо.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья не выяснил, имелась ли возможность у юридического лица выполнить требование должностного лица, и приняты ли все зависящие от него меры по исполнению такого требования.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ЖСК-86 по состоянию на 20 марта 2015 года являлось: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 109, квартира 65.

В материалах дела имеется уведомление, согласно которому ЖСК-68 по указанному адресу направлено распоряжение и запрос о предоставлении документов, которое доставлялось органом почтовой связи.

Судьей не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Таким образом, выводы судьи городского суда об отсутствии у ЖСК-68 умысла на совершение противоправного воспрепятствования деятельности Государственной жилищной инспекции Архангельской области при проведении проверки, отсутствии вины ЖСК-68 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, отсутствии реальной возможности своевременно предоставить запрашиваемые документы в установленный срок, отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо ЖСК-68 было извещено должным образом о проведении проверки, получило запрос о предоставлении документов или могло или должно знать о наличии данного запроса, подлежат исключению из судебного акта.

Вместе с тем судебное постановление в части, касающейся освобождения ЖСК-68 от административной ответственности, отмене не подлежит исходя из следующего.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Учитывая, что решением судьи Северодвинского городского суда от 23 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2015 года о привлечении ЖСК-68 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, отменено, то отмена названного судебного акта повлечет ухудшение положения ЖСК-68, что недопустимо.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2015 года, вынесенное в отношении потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив №68», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии у ЖСК-68 умысла на совершение противоправного воспрепятствования деятельности Государственной жилищной инспекции Архангельской области при проведении проверки, отсутствии вины ЖСК-68 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, отсутствии реальной возможности своевременно предоставить запрашиваемые документы в установленный срок, отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо ЖСК-68 было извещено должным образом о проведении проверки, получило запрос о предоставлении документов или могло или должно знать о наличии данного запроса.

В остальной части решение оставить без изменения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев