Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Орешков Э.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 03 мая 2018 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 без извещения о дате, месте и времени его составления, ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, а также на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в Кызылском городском суде Республики Тыва.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах).

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года около 10 часов 03 минут в здание Кызылского городского суда Республики Тыва прибыл ФИО1, который является административным истцом по административному делу. Находясь в кабинете № начал громко ругаться, пререкаться с **С., выражал недовольство работой суда. После чего поднялся на 2 этаж в кабинет №, где находится приемная председателя суда, где также мешал нормальной рабочей обстановке, выражал недовольство на высоких тонах и пререкался с **Д. На неоднократные устные замечания судебного пристава о прекращении противоправных действий не реагировал.

Поскольку ФИО1 не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, допущенное им правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом об обнаружении правонарушения от 20 апреля 2018 года; объяснениями Ш., Д., полученными судебным приставом ОУПДС О..

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении без соблюдения требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Так из материалов дела усматривается, что основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ и составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное выявление судебным приставом по ОУДПС О. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ сразу после выявления совершения административного правонарушения, в связи с чем уведомления ФИО1 о месте и времени его составления не требовалось.

Оснований сомневаться в присутствии ФИО1 при составлении упомянутого выше протокола не имеется, поскольку в целях установления личности у ФИО1 получен его паспорт, данные которого внесены в протокол об административном правонарушении.

Отказ ФИО1 от подписи составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, зафиксированный должностным лицом, не может расцениваться как нарушение прав последнего на защиту, поскольку нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Кызылского городского суда Республики Тыва проверил довод ФИО1 о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 2 статьи 24.2 КоАП РФ в его отсутствие, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Судья городского суда правомерно признал данный довод несостоятельным с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылку в жалобе на заинтересованность судебного пристава по ОУДПС О. в исходе дела нельзя принять во внимание, так как исполнение возложенных на него полномочий осуществлять производство по делу об административном правонарушении не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным данным должностным лицом документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Положения КоАП РФ не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

С учетом изложенного, довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей несостоятелен и опровергается материалами дела, в частности, распиской на л.д. 9, согласно которой ФИО1 от получения извещения о рассмотрении дела мировым судьей отказался.

Довод жалобы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании административного законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, имело место 20 апреля 2018 года, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей 03 мая 2018 года, то есть с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

То обстоятельство, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек на момент пересмотра дела судьей Кызылского городского суда Республики Тыва, не имеет правового значения, поскольку время пересмотра дела об административном правонарушении не определяет дату привлечения лица к административной ответственности.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 03 мая 2018 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва Э.В. Орешков