Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Балаково Саратовской области от 07 марта 2019 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Балаково Саратовской области от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу. Указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ею предпринимались меры для урегулирования вопроса, велась переписка с АО «Облкоммунэнерго» о выделении земельного участка, что свидетельствует об отсутствии у нее прямого умысла на совершение данного правонарушения. Она не имела возможности исполнить предписание в срок до 09 декабря 2018 года, так как получила отказ от АО «Облкоммунэнерго» 20 ноября 2018 года и обратилась к главному инспектору ФИО2 с заявлением, в котором просила мотивировать свое требование, ответ от которого получила от 11 декабря 2018 года. Также заявитель полагает, что ее жалоба в апелляционном порядке рассмотрена судьей, которая не имела право ее рассматривать, так как входит в состав судей по гражданским делам.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.25 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки за исполнением ранее выданного государственным инспектором Балаковского и Духовницкого районов по использованию и охране земель предписания №207-112-17 от 17 августа 2017 года было установлено невыполнение ФИО1 требований указанного предписания.

Согласно данному документу, выданному государственным инспектором Балаковского и Духовницкого районов по использованию и охране земель ФИО3, ФИО1 предписывалось в срок, с учетом его продления, до 09 декабря 2018 года устранить нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в самовольном использовании ФИО1 в нарушение требований ст.25, 26 ЗК РФ части земельного участка, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. <...>, д.№, площадью <...> кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности на основании ч.25 ст.19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи.

Судья районного суда с этим выводом согласился.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ею предпринимались меры для исполнения предписания, и его исполнение в установленный срок явилось невозможным, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом, выдавшим предписание, неоднократно удовлетворялись ходатайства ФИО1 о продлении срока устранения нарушений земельного законодательства в связи с обращением в филиал АО «Облкоммунэнерго» о согласовании выделения спорного земельного участка, принадлежащего указанному обществу.

В согласовании выделения земельного участка АО «Облкоммунэнерго» было отказано дважды письмами от 31 мая 2018 года и 20 июня 2018 года.

Согласно материалам дела отказ от 20 июня 2018 года получен лично ФИО1 20 ноября 2018 года (л.д.41).

Таким образом, при отсутствии возможности оформления документов на право использования земельного участка, у ФИО1 имелась возможность устранения нарушений земельного законодательства путем прекращения использования и освобождения земельного участка с приведением границ своего земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, что ФИО1 сделано не было.

Факт обращения ФИО1 06 декабря 2018 года к должностному лицу, выдавшему предписание, об обосновании предписания, и получения от него ответа на данное обращение от 11 декабря 2018 года, не свидетельствует о наличии оснований для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку предписание соответствует требованиям действующего законодательства, достаточно мотивировано, в нем содержатся характеристика допущенных нарушений, нормы закона, нарушение которых допущено, и требование об устранении нарушений законодательства. Указанное предписание не содержится каких-либо неясностей и не отменено в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем подлежало исполнению в установленный срок.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в суде второй инстанции незаконным составом суда, поскольку судья Бирюкова И.Г. входит в состав судей Балаковского районного суда Саратовской области по гражданским делам, являются несостоятельными. В компетенцию судьи районного суда входит рассмотрение уголовных, гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях. Рассмотрение судьей преимущественно гражданских дел не ограничивает его полномочий на рассмотрение иных дел.

Обстоятельств, которые в силу п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Балаково Саратовской области от 07 марта 2019 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин