Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лысогорского района Саратовской области от 11 марта 2015 года, решение Калининского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лысогорского района Саратовской области от 11 марта 2015 года, оставленным без изменения решением Калининского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с конфискацией орудий охоты, за то, что он 07 февраля 2015 года в 17 час. 20 мин. на участке общедоступных охотничьих угодий «Барсучье», в 1,5 км юго-восточнее с. Атаевка Лысогорского района Саратовской области, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, стальной петлей отловил одну особь кабана, нарушив пункты 3.2 «в», 4, 5.29 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указана статья, которая была им нарушена. Указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие отлов животного именно заявителем; ФИО3 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, полагает, что егерь ФИО4, который был привлечен в качестве понятого при производстве обыска в доме заявителя, является заинтересованным лицом. Указывает на нарушения, допущенные при производстве обыска в его доме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 05 мая 2015 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу части 1 статьи 8.37 Кодекса нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2. 1.3 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой

Согласно статье 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

На основании части 3 статьи 14 указанного Федерального закона любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512, охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 февраля 2015 года в 17 час. 20 мин. на участке общедоступных охотничьих угодий <адрес> ФИО1, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, стальной петлей отловил одну особь кабана, нарушив пункты 3.2 «в», 4, 5.29 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.37 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2015 года № (л.д.4), докладной ФИО3 по факту незаконной охоты (л.д.5), протоколом обыска (выемки) от 08 февраля 2015 года, согласно которому начальником УРОП в составе МО МВД РФ «Калининское» у ФИО1 произведено изъятие трех стальных петель (л.д. 6-8), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2015 года (л.д.14), иными собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отлов животного ФИО1 Указанный довод не находит своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана статья, которая была нарушена, является несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения отражено в полном объеме, указано на нарушение ФИО1 пунктов 3.2 «в», 4, 5.29 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512, а окончательная квалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, отнесена к полномочиям суда.

Указание заявителя на то, что ФИО3 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений, поскольку основано на неправильном толковании ФИО1 норм действующего законодательства.

Довод жалобы о заинтересованности егеря ФИО4, который был привлечен в качестве понятого при производстве обыска в доме заявителя, является несостоятельным, доказательств заинтересованности указанного лица в исходе дела ФИО1 не представлено.

Указания заявителя на нарушения, допущенные при производстве обыска в его доме, не имеют правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебных постановлений. Заявитель не был лишен возможности обратиться с жалобой на действия лица, производившего обыск, в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норма материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Лысогорского района Саратовской области от 11 марта 2015 года, решение Калининского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин