Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 30 декабря 2014 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 30.12.2014 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» (далее – ООО «Автотранспортник») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 06.02.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Автотранспортник» – без удовлетворения.

В жалобе генеральной директор ООО «Автотранспортник» ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.04.2015 отменено решение Колпашевского городского суда Томской области от 26.12.2014 об удовлетворении иска Колпашевского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Автотранспортник» об обязании провести оценку уязвимости автостанции и разработать план обеспечения транспортной безопасности, производство по данному гражданскому делу прекращено. В этой связи считает, что требования Колпашевского городского прокурора, изложенные им в представлении от 09.09.2014, являются незаконными, необоснованными и неподлежащими исполнению, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Также в жалобе заявлено требование о приостановлении обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 30.12.2014, однако данное требование подлежит отклонению, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ вопрос о приостановлении исполнения постановления в случае принесения жалобы (протеста) на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения жалобы (протеста), а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, решают судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания.

Помощник Колпашевского городского прокурора Малащук А.А. в возражениях на жалобу выражает согласие с обжалуемым постановлением и решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 06.02.2015, просит оставить его без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Автотранспортник» ФИО1– без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и возражений на нее, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры, в том числе, по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», вносит представление об устранении нарушений закона (ч. 3 ст. 22 данного Федерального закона).

Из содержания п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 названного Федерального закона прокурор или его заместитель вправе возбудить производство об административном правонарушении и требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки исполнения ООО «Автотранспортник» законодательства в области обеспечения транспортной безопасности были выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в непроведении оценки уязвимости автостанции и неразработке плана обеспечения транспортной безопасности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» предупреждение (профилактика) терроризма, в том числе выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих совершению террористических актов, являются неотъемлемой частью деятельности по противодействию терроризму.

Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» закреплено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и ТС или использующие их на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости ОТИ и транспортных средств; категорирование ОТИ и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности.

Понятие категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств для целей Федерального закона от 9 февраля 2007 года Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено в пункте 2 статьи 1, это - отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий; понятие оценки уязвимости - в пункте 6 статьи 1, - определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Исходя из анализа пункта 3 статьи 6 названного Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ, приказа Минтранспорта Российской Федерации от 29 января 2010 года № 22 «Об утверждении Порядка ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» обязанность по проведению категорирования объектов транспортной инфраструктуры возложена на компетентные органы государственной власти.

Напрямую обязанность субъектов транспортной инфраструктуры по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования, либо получении их результатов не предусмотрена. Аналогичное полномочие по установлению порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств федеральный законодатель согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ делегировал федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В то же время система мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства предусмотрена приказом Минтранса Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 42. В соответствии с пунктом 5.7 названных Требований обеспечение проведения оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждения в установленном порядке результатов такой оценки входит в обязанности именно субъекта транспортной инфраструктуры и осуществляется им в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объекта в реестр категорированных объектов. Во исполнение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11 февраля 2010 года № 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Согласно пункту 2 названного Порядка разработка плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС на основании результатов оценки уязвимости также входит в обязанности субъекта транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

По смыслу приведенных правовых норм (в их совокупности) разработка субъектом транспортной инфраструктуры плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) результатов категорирования и оценки уязвимости, а оценка уязвимости ОТИ и/или ТС производится после осуществления категорирования.

Согласно уведомлению Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (далее - РОСАВТОДОР) от 28.06.2011 (л.д. 21) приказом РОСАВТОДОРа от 23.06.2011 «О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры» автостанции ООО «Автотранспортник» присвоена четвертая категория и она внесена в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта (реестровый № АТА 0000742), данное уведомление о присвоении категории ООО «Автотранспортник» получило 13.07.2011. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также свидетельствующих о том, что на момент проведения вышеуказанной проверки автостанция ООО «Автотранспортник» была исключена из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта, материалы дела не содержат. Напротив, из представленных в материалы дела письма ООО «Автотранспортник» от 27.11.2014, адресованного РОСАВТОДОРу, о раскатегорировании автостанции и ответа РОСАВТОДОРа от 20.01.2015 следует, что по состоянию на указанные даты автостанция ООО «Автотранспортник» не была исключена из данного Реестра.

При этом изменение значения категории возможно только по инициативе собственника ОТИ, поскольку только субъект транспортной инфраструктуры может предоставить компетентному органу в области транспортной безопасности данные о количественных показателях критериев категорирования, утвержденных приказом Минтранса России от 21 февраля 2011 года № 62.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» № 16-ФЗ от 9 февраля 2007 года объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, по состоянию на 09.09.2014 ООО «Автотранспортник» в силу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ является субъектом транспортной инфраструктуры.

По результатам проведения вышеуказанной проверки 09.09.2014 в адрес генерального директора ООО «Автотранспортник» ФИО1 Колпашевским городским прокурором было внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о транспортной безопасности с требованиями: безотлагательно рассмотреть данное представление с участием прокурора, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, копию приказа о наказании направить в городскую прокуратуру вместе с информацией о принятых мерах; о принятых мерах сообщить в городскую прокуратуру в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления.

07.10.2014 генеральным директором ООО «Автотранспортник» в адрес Колпашевского городского прокурора было направлено сообщение, согласно которому используемая ООО «Автотранспортник» на основании договора аренды автостанция не подлежит категорированию на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 196 от 23.07.2014 (л.д. 11).

При этом в установленном законом порядке вышеуказанное представление обжаловано не было и в установленный срок генеральным директором ООО «Автотранспортник» Г. не исполнено, в связи с чем 28.11.2014 Колпашевским городским прокурором в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 5 статьи 6 Закона № 16-ФЗ установлено, что ОТИ и ТС, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Перечень ОТИ и ТС, не подлежащих категорированию по видам транспорта на основании пункта 5 статьи 6 Закона № 16-ФЗ, утвержден приказом Минтранса России от 23.07.2014 N 196.

Согласно данному приказу, в указанный перечень так же включены автомобильные вокзалы и станции, расположенные в границах населенных пунктов с численностью населения менее 100 тысяч человек, в работе которых в течение двух лет подряд не совершено и/или предотвращено ни одного акта незаконного вмешательства (за исключением заведомо ложных сообщений об угрозе совершения и/или совершении акта незаконного вмешательства) и среднесуточный пассажиропоток которых составляет менее 100 пассажиров в сутки.

Генеральный директор ООО «Автотранспортник» ФИО1 полагает, что используемая обществом автостанция подпадает под указанную категорию, установленную приказом Минтранса России от 23.07.2014 № 196.

Вместе с тем указанный приказ был зарегистрирован в Минюсте России 14.08.2014 № 33589 и начал действовать лишь с 14.09.2014, то есть, после вынесения Колпашевским городским прокурором в адрес генерального директора ООО «Автотранспортник» ФИО1 представления (09.09.2014).

При этом приказ Минтранса России от 23.07.2014 № 196 не содержит указания о пересмотре решений о присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры, вынесенных ранее, в том числе приказом РОСАВТОДОРа от 09.06.2011 № 112 «О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры», и не устанавливает процедуры снятия ранее присвоенной категории ОТИ.

Таким образом, генеральный директор ООО «Автотранспортник» ФИО1, не выполнив законное требование прокурора, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2014 (л.д. 3 - 6), представлением об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности (л.д. 7 - 10), сообщением о результатах рассмотрения представления (л.д. 11), которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями проверена законность требований прокурора об устранении нарушений требований законодательства, учтено, что представление прокурора в установленном порядке генеральным директором ООО «Автотранспортник» Г. не обжаловалось, следовательно, в соответствии с положением ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» подлежало безотлагательному рассмотрению, по которому должны были быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона.

При обстоятельствах, установленных по делу, бездействие должностного лица образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а потому обоснованность привлечения генерального директора ООО «Автотранспортник» ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об обратном являлись предметом проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, результаты судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Колпашевского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Автотранспортник» об обязании провести оценку уязвимости автостанции и разработать план обеспечения транспортной безопасности (отмена решения Колпашевского городского суда Томской области от 26.12.2014 об удовлетворении иска в связи с отказом прокурора от иска в суде апелляционной инстанции) не свидетельствуют ни о противоправности действий прокурора по вынесению представления в рамках возложенных на них полномочий, ни о его незаконности.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Автотранспортник» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «Автотранспортник» ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 30 декабря 2014 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» ФИО1 - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров