Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т. П., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 5 мая 2015 года, решение Приволжского районного суда Астраханской области от 3 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 5 мая 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 3 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами ФИО1 подана надзорная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права, указывает, что сотрудниками полиции проводилась проверочная закупка с привлечением несовершеннолетнего лица, соответственно доказательства добыты с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 по адресу: <адрес><адрес><адрес> «а» реализовала несовершеннолетнему ФИО2, <данные изъяты> года рождения, алкогольную продукцию, а именно пиво <данные изъяты> литра.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Выяснив обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьи пришли к правильному выводу, что ФИО1 допустила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, и правильно квалифицировали совершенное правонарушение по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ и основных понятий Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору розничной купли-продажи продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Данное положение нашло свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, из которого следует, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, ФИО1 является субъектом административной ответственности в случае установления факта реализации товара его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени с нарушениями требований законодательства.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине общества в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в судебных постановлениях доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судьи всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Дополнительно истребовали и исследовали существенные по делу доказательства, и дали им объективную правовую оценку.

По существу в надзорной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Приведенные в надзорной жалобе доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судьи в судебных постановлениях дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 5 мая 2015 года, решение Приволжского районного суда Астраханской области от 3 июня 2015 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Астраханского областного суда Т. П. Шустова