Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановлениесудьи районного судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит об его отмене, ссылаясь на то, что трудовую деятельность в ООО «*» он не осуществлял, а пришел в организацию по вопросу возможного трудоустройства; при рассмотрении дела в суде ему не был предоставлен переводчик, в помощи которого он нуждался в связи с плохим знанием русского языка, чем было нарушено его право на защиту; на дату привлечения к ответственности ФИО1 был выдан патент на осуществление трудовой деятельности, данное обстоятельство не было учтено судьей районного суда, что свидетельствует о нарушении требований закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 июня 2015 года в 12 часов 00 минут сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО по адресу: г. Москва, * в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в ООО «*» в качестве грузчика без разрешения на работу либо патента, выданных в городе Москве, а именно: на момент проверки разгружал коробки с продуктами в производственно-кондитерском цехе. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: г. Москва,*; протоколом осмотра территорий с фототаблицей; копией паспорта ФИО1; письменными объяснениями ФИО1; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, БД АИС УФМС России; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве; письменными объяснениями ФИО1, а также его устными показаниями ФИО1, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Довод ФИО1 о том, что он не осуществлял трудовую деятельность в ООО «*», так как на момент проверки обратился в организацию по вопросу возможного трудоустройства, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, с содержанием которогоФИО1 был ознакомлен и согласен, протоколом осмотра территории с фототаблицей, а также признательными письменными объяснениями и устными показаниями в суде первой инстанции самого ФИО1

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, нижестоящим судом не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Изложенный в жалобе довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела в суде ему не был предоставлен переводчик, в помощи которого он нуждался в связи с плохим знанием русского языка, в связи с чем было нарушено его право на защиту, следует признать несостоятельным. Из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, что подтверждается соответствующей распиской о разъяснении прав, а также протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись ФИО1, выполненная им собственноручно на русском языке, о том, что в услугах переводчика и защитника он не нуждается. Ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика ФИО1 не заявлял. Более того, при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Однако ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика также заявлено не было. Указанные обстоятельства не позволили судье районного суда усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Изложенное свидетельствует, что право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Указание ФИО1 на то, что на дату вынесения постановления о привлечении к ответственности он имел патент на осуществление трудовой деятельности, не может повлечь отмену постановленного судебного акта. Наличие у ФИО1 патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, имеющего особую отметку «работа у физического лица», предоставляет ФИО1 право на осуществление трудовой деятельности только у граждан Российской Федерации для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и не дает ему права на работу у юридического лица и/или индивидуального предпринимателя.

Ссылка заявителя на соблюдение им законов и режима нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации в течении предыдущих периодов пребывания правового значения для данного дела не имеет и не исключает правильности квалификаций действий ФИО1 по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятелен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи нижестоящей судебной инстанции при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова