Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области, от 15 октября 2018 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области, от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года, заместитель начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что не является лицом, уполномоченным предоставлять доступ к архиву видеонаблюдения. Полагает, что проверка архива видеонаблюдения не является предметом прокурорского надзора.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным закона, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурорский надзор за соблюдением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется Генеральным прокурором РФ и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (ст. ст. 1, 22 УИК РФ).

В соответствии со ст.32 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом вышеуказанного прокурорского надзора является:

законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом;

соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания;

законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, 17 июля 2018 года около 10 часов 30 минут помощниками Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Субботиным А.П., ФИО2, ФИО3 осуществлен выезд в ФКУ ЛИ-8 УФСИН России по Владимирской области (далее Учреждение) с целью проверки соблюдения администрацией Учреждения уголовно-исполнительного законодательства о порядке и условиях отбывания наказания осужденными к лишению свободы.

По прибытию в Учреждение помощник прокурора Субботин А.П. истребовал от заместителя начальника ФКУ ЛИ-8 УФСИН России по Владимирской области ФИО1 служебную документацию, связанную в том числе с ведением дневников индивидуальной воспитательной работы с осужденными, с поступившими обращениями осужденных и иных граждан, журналы начальников отрядов, а также потребовал предоставить доступ к архиву видеонаблюдения, находящемуся на посту видеонаблюдения.

Предъявленные требования ФИО1 не исполнил, чем нарушил положения статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, являющегося заместителем начальника Учреждения.

Судья районного суда вынесенное мировым судьей постановление признал законным.

Выводы предыдущих судебных инстанций о законности требований помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Субботина А.П. являются обоснованными, поскольку данный прокурор действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", устанавливающими, в том числе, что органы прокуратуры наделены правовыми средствами и властными полномочиями, необходимыми для выявления, проверки нарушений законов, прав лиц, содержащихся под стражей, и принятия мер по их восстановлению.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами в части согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Использование администрацией исправительных учреждений и следственных изоляторов технических средств контроля и надзора, к которым относится видеонаблюдение, является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей. Право на использование этих технических средств закреплено в статье 34 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Также установка систем видеонаблюдения в исправительных учреждениях предусмотрена в целях недопущения нарушений установленного порядка отбывания наказания и получения необходимой информации о поведении осужденных.

Исходя из изложенного, ведение видеонаблюдение в исправительном учреждении прежде всего относится к осуществлению оперативно-режимной деятельности этого учреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является заместителем начальника Учреждения по кадровой и воспитательной работе (приказ от 31.07.2015 г. – л.д.12-14).

Согласно положениям должностной инструкции, деятельность заместителя начальника Учреждения ФИО1 связана с воспитательной работой личного состава и кадровым обеспечением (л.д.46-48).

Каких-либо сведений об исполнении ФИО1 обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением режима и безопасности на территории Учреждения, а также за организацией оперативно-режимной деятельности, в рамках осуществления которой производится видеонаблюдение на территории исправительного Учреждения, в материалах дела не имеется.

Также материалы дела не содержат сведения об исполнении ФИО1 обязанностей начальника Учреждения, обладающего общими организационно-распорядительными функциями.

При таких обстоятельствах по делу не установлено бесспорных доказательств того, что ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем начальника Учреждения, не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, связанные с организацией воспитательной и кадровой работы, при предъявлении прокурором требования о предоставлении доступа к архиву видеонаблюдения Учреждения.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из объёма вмененного ФИО1 правонарушения подлежит исключению неисполнение им требований прокурора о предоставлении доступа к архиву видеонаблюдения.

Вместе с тем наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении ФИО1 требований прокурора о предоставлении служебной документации подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности рапортом помощника прокурора Субботина А.П. (л.д.7), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.8-9) и ФИО4 (л.д.10-11), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 допустил нарушение положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации».

Вносимые изменения не влекут изменение вида назначенного ФИО1 наказания, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции чт.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, а потому соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области, от 15 октября 2018 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из них указание на невыполнение требования прокурора о предоставлении доступа к архиву видеонаблюдения.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин