Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 – Кайманова И.С. на вступившие в законную силу постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 от 10 декабря 2018 года, решение командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 от 20 декабря 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 от 10 декабря 2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 от 20 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2019 года постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Судебное постановление вступило в законную силу.

В жалобе защитник ФИО4 – Кайманов И.С. просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи районного суда отменить как вынесенные без оценки существенных обстоятельств, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Письменных возражений на жалобу от потерпевшего ФИО5 не поступило.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2018 года в 19 час. 00 мин. ФИО4, управляя транспортным средством Ивеко AMT, государственный регистрационный знак № в районе дома <адрес> не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО4 подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о столкновении автомобиля Хонда CR-V под управлением ФИО5 со снежным сугробом до момента столкновения с автомобилем под управлением ФИО4, опровергаются схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний (в том числе, приложенной к рассматриваемой жалобе), из которой следует, что изначально произошло столкновение автомобилей, после чего автомобиль Хонда CR-V под управлением ФИО5 столкнулся со снежным сугробом.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Исходя из требований ч.1 ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Поскольку лицо, проводившее экспертное исследование №ФИО3 не привлекался судьей, должностным лицом, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, для участия в деле в качестве специалиста в соответствии с требованиями ст.25.8 КоАП РФ, в качестве эксперта – согласно положений ст.25.9 КоАП РФ, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, заведомо ложное заключение, составленное им заключение от 18 февраля 2019 года не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, в связи с чем ссылка в жалобе на данное заключение является необоснованной.

Указание автора жалобы на иную судебную практику не влечет безусловную отмену обжалуемых актов, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Приведенные в жалобе доводы в целом не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда норм процессуального права, а сводятся к изложению обстоятельств произошедшего, не согласию ФИО4 и его защитника Кайманова И.С. с оценкой доказательств вины ФИО4 и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда пересматривающего вступившие в законную силу постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в единственно возможном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 от 10 декабря 2018 года, решение командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 от 20 декабря 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - Кайманова И.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В.