Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 11 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 11 сентября 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину, просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности; телеграмма от 27.07.2012 года с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту жительства подписана ФИО1, полномочия которого, согласно выданной доверенности, истекли 11.07.2012 года, ходатайство не подлежало удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суды и иные уполномоченные органы, а также должностные лица обязаны, как требует ст.24.1 КоАП РФ, исходить из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 29 июня 2012 г. в 18 час. 01 мин. на 26 км автодороги Шира-Новоселово он управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Определением от 10 июля 2012 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия и назначено к рассмотрению на 30 июля 2012 года, о чем ФИО2 уведомлен заказным письмом, направленным по адресу места жительства, указанному ФИО2 в протоколе об административном правонарушении. За получением корреспонденции ФИО2 в почтовое отделение связи не явился по неизвестным суду причинам, тем самым отказался от нее. Заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, которые были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 выдал 09.07.2012 года в г.Красноярске нотариальную доверенность сроком действия по 11.07.2012 года гражданину ФИО1, который, действуя в интересах ФИО2, на основании личного письменного ходатайства был ознакомлен с материалами дела в отношении ФИО2

Разрешая поступившее 27.07.2012 года на судебный участок № 1 Ширинского района Республики Хакасия ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2 в г.Красноярск, мировой судья исходил из необходимости соблюдения норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также возможности реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своих процессуальных прав.

Данное решение было принято мировым судьей в интересах ФИО2, поскольку судебный участок № 1 Ширинского района Республики Хакасия расположен на территории другого субъекта Российской Федерации, в нескольких сотнях километров от г.Красноярска, и в результате передачи дела по месту жительства ФИО2 облегчался доступ к правосудию, предоставлялась возможность лично участвовать в рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 в судебные заседания ни по месту совершения правонарушения, ни по месту жительства в г.Красноярске не являлся, реализовав таким образом свое право на участие и защиту в суде, вынесение мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия определения о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2 в г.Красноярск не является нарушением, влекущим безусловную отмену постановления о назначении административного наказания. Кроме того, в силу альтернативной подсудности рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска служило дополнительной гарантией конституционного права лица на судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы ФИО2 о нарушении его процессуальных прав, поскольку ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его (ФИО2) жительства не подлежало удовлетворению, т.к. на момент подачи ходатайства срок действия нотариальной доверенности ФИО1 истек, признаются необоснованными и являются попыткой с использованием формального повода добиться отмены правильного по существу постановления мирового судьи, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также положений Конституции Российской Федерации, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 11 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга