Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1на постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.12.2015 года и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

13.11.2015 года постановлением прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.12.2015 года должностное лицо – генеральный директор акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2016 года постановление мирового судьи от 15.12.2015 года уточнено, исключено из описательной части содеянного указание о невыполнении генеральным директором акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 требований представления прокурора в части привлечения к дисциплинарной ответственности главного бухгалтера ФИО., в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, указывая на невиновность в данном правонарушении, поскольку требование прокуратуры исполнено своевременно, о чем было сообщено в прокуратуру, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с п.п.1,3 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Из ч.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Судебными инстанциями установлено, что 22.09.2015 года по результатам проведенной прокуратурой Центрального района г. Тольятти Самарской области проверки соблюдения трудового законодательства в адрес генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 внесено представление №07-20-15 от 22.09.2015 года об устранении нарушений трудового законодательства с указанием безотлагательного рассмотрения представление с участием прокурора, с уведомлением о дне и времени рассмотрения в письменной форме, о принятии мер по устранению допущенных нарушений, о выплате работникам общества заработной платы в полном объеме и денежной компенсации в размере установленном ст. 236 ТК РФ, о выплате в дальнейшем заработной платы в сроки определенные ТК РФ, о привлечении к дисциплинарной ответственности главного бухгалтера общества и уведомлении прокурора в течение месяца со дня получения представления о принятых мерах.

Данное представление получено АО «Промышленное Строительство» 09.10.2015 года, что подтверждается отметкой организации о приеме корреспонденции за входящим №1456. (л.д.7)

Поскольку в установленный законом срок до 09.11.2015 года генеральный директор <данные изъяты>» ФИО1 законные требования прокурора не исполнил, ответ на представление в установленный законом срок не представил, о дате времени и месте рассмотрения представления, а также о мерах к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих в прокуратуру района не сообщил, в отношении ФИО1 13.11.2015 года ????????????????????????????

В подтверждение, что должностным лицом – генеральным директором <данные изъяты>» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2015 года (л.д.3); представление об устранении нарушений Трудового законодательства №07-20-15 от 22.09.2015 года (л.д.7); договор купли-продажи №35 от 26.10.2015года заключенный между АО «<данные изъяты>», с приложениями(л.д.12); договор купли-продажи №50 от 09.11.2015 года заключенный между <данные изъяты>» и ФИО2 с приложениями (л.д.16); справка №11 от 09.11.2015 года о выплате АО «<данные изъяты>» заработной платы работникам АО «Промышленное строительство» за август 2015 года и денежной компенсации (л.д.20); журнал регистрации писем, отправляемых почтой (л.д. 21); свидетельство и выписка из ЕГРЮЛ от 22.06.2015 года <данные изъяты>» (л.д.35,49), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица – генерального директора АО «Промышленное Строительство» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям должностного лица – генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного 15.12.2015 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 25.01.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы ФИО1 о том, что требование прокуратуры исполнено своевременно, о чем было сообщено в прокуратуру в установленный законом срок 09.11.2015 года, были предметом исследования при рассмотрении дела как мировым судьей, так и судей районного суда, правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку ответ на представление поступил в прокуратуру Центрального района г. Тольятти Самарской области – 16.11.2015 года, по истечении установленного срока, после вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2015 года.

Представленный журнал регистрации исходящей почты, в котором имеется запись о том, что 09.11.2015 года в прокуратуру Центрального района г. Тольятти простой почтой направлен ответ на представление от 22.09.2015 года не свидетельствует о невинности должностного лица в совершении данного правонарушения, поскольку в нем отсутствует номер исходящего письма направленного в прокуратуру и порядковый номер по данному журналу.

Иные доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, и не требуют дополнительной мотивировки.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание определено с соблюдением положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.12.2015 года(с учетом изменения внесенного решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2016 года) и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2016 года в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.