Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу директора ООО «МУК №1» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 21 апреля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.7 Закона Белгородской области №35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.7 Закона Белгородской области №35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку судьями обстоятельств дела, просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы ФИО1 по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Административная ответственность по ч.2 ст. 3.7 Закона Белгородской области №35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусмотрена за использование находящегося в собственности Белгородской области или муниципального образования объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.4.3, 5.4.8 Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Белгорода" (утв. решением Совета депутатов г. Белгорода от 30.05.2006 N 295), Администрация города в лице уполномоченных органов (структурных подразделений) в соответствии с настоящим Положением и действующим законодательством вправе осуществлять сделки в отношении объектов муниципальной собственности с юридическими лицами, гражданами РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями, а также с иностранными юридическими лицами и гражданами, лицами без гражданства в пределах, установленных законодательством.

Предоставление в аренду муниципального имущества, находящегося в составе объектов казны города, а также закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями и на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями, осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и правовыми актами Совета депутатов города Белгорода по вопросам аренды муниципального имущества городского округа "Город Белгород".

Передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту, который подписывается сторонами по договору и является неотъемлемым приложением к договору аренды. Акт приемки-передачи должен отражать полную характеристику имущества на момент сдачи в аренду.

Согласно п. 5.6 Положения об аренде муниципального имущества городского округа «Город Белгород» (утв. решением Совета депутатов г.Белгорода от 29.03.2011 N 463), субаренда муниципального имущества запрещена.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебных заседаниях, 15 октября 2015 года между ООО «МУК №1» и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 241,9 кв.м., часть объекта недвижимости общей площадью 261 кв.м., с кадастровым номером №, являющегося муниципальным фондом г.Белгорода.

По истечении срока действия договора аренды указанное нежилое помещение было выставлено на торги, по результатам которых передано в аренду ООО «УК «Русь» (являющейся подрядной организацией ООО «МУК №1») на основании договора от 25 января 2016 года.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Белгорода на основании обращения гражданки ФИО2, установлено, что данное нежилое помещение используется совместно двумя юридическими лицами – ООО «УК «Русь» и ООО «МУК №1», при этом ООО «МУК №1» не имеет документов, подтверждающих право пользования данным имуществом.

Виновность ФИО1, являющегося директором ООО «МУК №1», в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.3.7 Закона Белгородской области №35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» подтверждается: постановлением заместителя прокурора г.Белгорода о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1а-4); актом проверки нежилого помещения муниципального фонда с приложенными фотоснимками (л.д. 21-25); договором аренды (л.д. 27-33); распоряжениями руководителя Комитета имущественных и земельных отношений г. Белгорода (л.д. 34-36); выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 67); и другими имеющимися в деле и оцененными нижестоящими судами доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждения ФИО1 о том, что нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ни на момент заключения Обществом договора аренды, ни на момент выявления вменяемого заявителю правонарушения не было в установленном законом порядке зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием городской округ «Город Белгород», были предметом тщательного исследования нижестоящих судебных инстанций, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, и обоснованно признаны несостоятельными.

В решении судьи районного суда обоснованно указано, что данное обстоятельство не опровергает законность владения Администрацией города данным объектом недвижимости и права уполномоченного органа Администрации заключения договоров аренды на указанное нежилое помещение. Не согласиться с таким выводом судьи оснований не нахожу.

Изучение представленных материалов показывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судьями установлены: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые решения являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 21 апреля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.7 Закона Белгородской области №35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас