Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Ч., действующего в интересах юридического лица ООО на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от 27 февраля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2013 года, вынесенные в отношении ООО по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от 27 февраля 2013 года ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от 27 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба заявителя ООО - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора в Тюменский областной суд, защитник Ч. просит об отмене судебных постановлений, вынесенных в отношении ООО и прекращении производства по делу, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Выводы суда о голословности и необоснованности доводов жалобы на постановление мирового судьи немотивированны и противоречат обстоятельствам дела, кроме того, судом не указаны какие конкретно доводы жалобы не приняты, и на основании каких норм права суд пришел к такому выводу. Ответчик не представил суду доказательств правомерности и обоснованности запроса, при этом, суд, отклонив довод ООО о незаконности запроса ответчика, не сослался на нормы права. Суд, в нарушение прав заявителя, занял позицию правомерности действий должностных лиц ИФНС России по г. Тюмени № 4, переложив бремя доказывания правомерности бездействия на ООО. ООО не получало запрос, в связи с чем, у заявителя не было умысла на уклонение от выполнения запросов ответчика, то есть нет состава правонарушения. Запрос, направленный ИФНС № 4 г. Тюмени не имеет ссылки на ст. 93 НК РФ, не содержит обязательных предписаний, следовательно, не обязателен для исполнения. Считает, что в бездействиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования ИФНС носили дублирующий характер, не были конкретизированы и осуществлялись не в рамках какой-либо проверки уплаты налогов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности вынесенных судебных постановлений.

Ответственность по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или искаженном виде.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

Частью 4 указанной статьи предусмотрен перечень документов (копий документов), связанных с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, необходимых для осуществления валютного контроля.

Из п. 5 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденного Приказом Минфина России от 04.10.2011 № 123н следует, что налоговые органы, а также их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом № 173-ФЗ.

Как следует из п. 25 Регламента, в целях проведения проверки должностные лица налоговых органов вправе запросить документы и информацию от проверяемого резидента (нерезидента) на основании ч. 1 и 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с п. 2 Правил представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.02.2007 № 98 (далее - Правила), в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов, а резиденты и нерезиденты обязаны предоставлять агентам валютного контроля информацию, связанную с проведением валютных операций, а также подтверждающие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, в соответствии с перечнем, указанным в ч. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ, и должны соответствовать требованиям, установленным ч. 5 указанной статьи.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что обязанность резидента и нерезидента представить агенту валютного контроля подтверждающие документы (копии документов) и информацию считается исполненной, если резидент или нерезидент представил агенту валютного контроля подтверждающие документы (копии документов) и информацию, указанные в запросе (дополнительном запросе), в полном объеме и в срок, установленный агентом валютного контроля.

Таким образом, законодательством установлен порядок представления документов, подтверждающих соблюдение валютного законодательства при осуществлении валютных операций, по запросу налогового органа.

В связи с тем, что налоговые органы, на основании ч. 3 ст. 22 Закона № 173-ФЗ, являются агентами валютного контроля, они, в соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, выявив в результате проведения проверки факт совершения проверяемым лицом действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны возбудить дело об административном правонарушении, составить протокол и передать информацию о совершении указанного действия (бездействия) и подтверждающие такой факт документы в органы валютного контроля (ст. 23.60 КоАП РФ).

Таким органом, уполномоченным осуществлять в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (пп. 5.4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278).

Из материалов дела усматривается, что в связи с проводимой проверкой соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2011 года по 30.06.2012 года ИФНС России по г. Тюмени № 4 ООО был направлен запрос о предоставлении документов (информации), которые должны были быть представлены в ИФНС России по г. Тюмени № 4 в течение 10 рабочих дней со дня вручения запроса (л.д.9-10). Запрос был получен 20.11.2012 года представителем ООО В., действующей на основании доверенности № 29 от 12.11.2012 года. Следовательно, обязанность представить запрашиваемые документы должна быть исполнена не позднее 03.12.2012 года. Как следует из материалов дела, в назначенный срок Обществом документы в ИФНС России по г. Тюмени № 4 представлены не были. Таким образом, в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. На основании изложенного ИФНС России по г. Тюмени № 4 был составлен в отношении ООО протокол № 7204201301100033 об административном правонарушении, совершенном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. При этом протокол был обоснованно составлен в отсутствие руководителя либо уполномоченного надлежащим образом представителя Общества, который был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола (л.д.2-5).

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Ч., действующего в интересах ООО судьей Ленинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Привлекая ООО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал в постановлении закон, возлагающий на директора ООО Х. обязанность по предоставлению документов (информации) для проведения проверки соблюдения валютного законодательства.

В тексте запроса также были указаны нормы Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2007г. № 98 «Об утверждении правил представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля, за исключением уполномоченных банков», на основании которых запрашивалась информация (л.д.9-10).

На основании вышеизложенного, довод жалобы о не приведении норм права, на основании которых суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности запроса налогового органа, является несостоятельным.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в запросе указания на ст. 93 НК РФ, в связи с чем, запрос не обязателен для исполнения, является несостоятельным.

Так, согласно Положению о ФНС России налоговые органы при проведении налоговых проверок обеспечивают валютный контроль за соответствием проводимых валютных операций законодательству, за исключением валютных операций кредитных организаций. На проверку валютного законодательства не распространяются нормы Налогового кодекса РФ и нормативных актов, принятых в соответствии с ним.

Доводы жалобы о том, что суд, в нарушение прав заявителя, занял позицию правомерности действий должностных лиц ИФНС России по г. Тюмени № 4, переложив бремя доказывания правомерности бездействия на ООО нельзя признать состоятельными. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Надзорная жалоба защитника Ч., действующего в интересах ООО дословно дублирует доводы, приведенные им в жалобе на постановление мирового судьи. Они являлись предметом исследования в районном суде, при этом, доводы, содержащие в себе юридически значимые моменты, получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ООО не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от 27 февраля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Ч., действующего в интересах ООО, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин