Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО «П» на постановление судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 июля 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 30 августа 2013 года, которым юридическое лицо

ООО «П», расположенная по адресу: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.15.1 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

23-24 апреля в ходе проведения проверки по соблюдению законодательства о транспортной безопасности юридическим лицом ООО «П» (Общество), сотрудниками прокуратуры Прохоровского района были установлены нарушения в данной сфере, в связи с чем по результатам проверки прокурором Прохоровского района в отношении ООО «П» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Прохоровского районного суда Белгородской области ООО «П» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Решением судьи Белгородского областного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО «П» ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не нахожу.

Факт совершения ООО «П» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.11.15.1 ч.2 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: постановлением от 11 октября 2012 года, согласно которому ООО «П» привлекалось к ответственности за нарушение ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, административный штраф уплачен (л.д.50-53); свидетельством о государственной регистрации ООО «П» и его уставом, свидетельствующих о том, что Общество является юридическим лицом (16-35); перечнем основных средств, находящихся на балансе Общества, в том числе имущественного комплекса, включающего в себя здания гаражей, ангаров, автовесовой, и грузовых транспортных средств в количестве 56 единиц, из которых 4 единицы ГАЗ–32213 (Газель) (л.д.11-15); и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в постановлении судьи.

Доводы заявителя о том, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, основаны на не верном толковании норм закона и удовлетворению не подлежат.

Так, частью 2 ст.11.15.1 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрена административная ответственность.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 08.02 2010 г. № 42 разработаны в соответствии со ст.8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности», применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических или физических лиц.

Согласно пунктам 5 и 9 статьи Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.2, ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств является одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности. Обеспечение транспортной безопасности и объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры если иное не установлено законодательством РФ.

Основанием для привлечения ООО «П» послужило то, что в нарушение указанных требований закона Обществом не была произведена обязанность по подготовке материалов и направлению их в компетентный орган для включения в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, принадлежащих ООО «П».

Обязанность Общества о применении мер для обеспечения транспортной безопасности следует из норм вышеуказанного закона.

Из материалов дела следует, что ООО «П» имеет 56 единиц транспортных средств, в том числе 4 автомобиля ГАЗ-32213 используемых для перевозки людей, на производственной территории общества используются объекты транспортной инфраструктуры: ангары, гараж, автовесовая, стоянка.

Таким образом, судья правильно пришел к выводу, что ООО «П» является субъектом указанного административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьи районного и областного судов исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «П» рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах обжалуемые решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 июля 2013 года, и решение судьи Белгородского областного суда от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.15.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «П» оставить без изменения, а надзорную жалобу генерального директора ООО «П» – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов