Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2013 года и решение судьи Владимирского областного суда от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора бюджетного учреждения «Национальный парк «Мещера» Ж. № 18/2013-М/ООПТ от 18 февраля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 13 ноября 2013 года жалоба ФИО1 на решение судьи Муромского городского суда оставлена без удовлетворения.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе ФИО1 оспаривает законность принятых судебных постановлений. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дороги общего пользования муниципального значения и другие грунтовые дороги между населенными пунктами на территории заказника «Муромский» не установлены. Полагает, что судом не были всесторонне исследованы обстоятельства дела, не дана оценка всем представленным доказательствам.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 03 марта 2011 года № 147 «Национальный парк «Мещера» осуществляет охрану территорий государственного природного заказника федерального значения «Муромский».

Режим особой охраны территории заказника, правила использования природных ресурсов на территории природного заказника «Муромский», а также его границы урегулированы Положением о государственном природном заказнике федерального значения «Муромский», утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 36 от 19 февраля 2009 года.

Согласно пункту 17 статьи 2.1 данного Положения на территории заказника запрещается проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования.

Из материалов административного дела усматривается, что ****. ФИО1 на особо охраняемой природной территории государственного природного заказника федерального значения (ГПЗФЗ) «Муромский» ****, осуществил проезд вне дорог общего пользования на принадлежащем ему автомобиле «****» от ****, без соответствующих разрешительных документов.Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении /л.д. 45/, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривавшего то обстоятельство, что в указанный в протоколе день двигался к озеру по наторенной дороге /л.д. 39/.

В ходе производства по делу вина ФИО1 установлена на основании собранных доказательств, которым по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом дана надлежащая правовая оценка.

В надзорной жалобе в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений заявитель ссылается на ответ администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области от 28 августа 2013 года об отсутствии у муниципального органа карты автомобильных дорог муниципального назначения. Между тем данное обстоятельство не является объективным подтверждением доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного ответа также усматривается, что на землеустроительных картах дороги общего пользования нанесены. Запретов и ограничений передвижения любого транспорта между населенными пунктами по дорогам общего назначения и других грунтовых дорог администрацией не вводились и не принимались /л.д. 22/.

Из письма департамента транспорта и дорожного хозяйства от 13 июля 2012 года следует, что по территории заказника «Муромский» Муромского района проходит автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения «Муром-Волга» (по границе заказника), «Ожигово-Красный Бор-Боровицы», «Ожигово-Польцо-Благовещенское», «Польцо-Борок» Муромского района, а также «Фоминки-Рождественно-Быкасово», «Муром-Волга-Реброво-Баландино Гороховецкого района /л.д. 31/.

Факт прохождения дороги общего пользования по территории от д. ****, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано заместителем главного государственного инспектора бюджетного учреждения «Национальный парк «Мещера» по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судебные инстанции правомерно признали совокупность представленных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности вины и отсутствии состава административного правонарушения опровергаются исследованными судом материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2013 года и решение судьи Владимирского областного суда от 13 ноября 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов