Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 26 марта 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 26.03.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.05.2014 постановление мирового судьи от 26.03.2014 оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС Г. так и не смог объяснить, как именно определил факт его (ФИО1) выезда на встречную полосу на большом удалении и при отсутствии дорожной разметки, однако мировой судья не дал ему (ФИО1) возможности прояснить данный вопрос. Мировой судья не принял во внимание то, что вменяемое нарушение могло быть совершено только за пределами перекрестка, вместе с тем инспектор ДПС не мог видеть движение автомобиля вне перекрестка, так как проезжая часть в данном месте закрыта капитальным строением, расположенным на перекрестке улиц /__/ и /__/. Таким образом, полагает, что показания инспектора ДПС являются вымышленными и не могут служить доказательством по делу. Отмечает, что суд не проанализировал и не принял в качестве доказательств фотоснимки, подтверждающие невозможность наблюдения с места расположения наряда ДПС проезжей части дороги вне перекрестка. Считает, что видеозапись не является доказательством его вины, так как запись была направлена на перекресток, а участка дороги, на котором могло быть совершено вменяемое нарушение, на записи не видно. Кроме того, по видеозаписи невозможно определить точное расположение транспортных средств на проезжей части за перекрестком, а также идентифицировать автомобиль и водителя, маневр которого на ней зафиксирован. Указание в постановлении на признание им зафиксированного на записи маневра не соответствует действительности, поскольку он только подтверждал, что управлял автомобилем подобной модели около того времени, что демонстрируется на записи. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о применении средств видеофиксации. Приводит довод о том, что было нарушено его право знакомиться с материалами дела, так как при составлении протокола об административном правонарушении он получил отказ на просьбу ознакомиться с видеозаписью вменяемого нарушения, содержание которой увидел только непосредственно перед вынесением решения, когда она была приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела следует, что 08.02.2014 в 16 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в /__/ в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороги с двусторонним движением, имеющую четыре или более полосы, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС Г. пояснил, что 08.02.2014 водитель ФИО1, двигаясь по /__/, осуществляя поворот налево на /__/, совершил объезд впереди стоящих автомобилей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего повернул на /__/.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70АБ № 430762 от 08.02.2014 (л.д.2); схемой административного правонарушения от 08.02.2014 (л.д.3); схемой организации дорожного движения на пересечении улиц /__/ и /__/, представленной Департаментом городского хозяйства Администрации г. Томска (л.д.35); видеозаписью с видеорегистратора, имеющейся в материалах дела; свидетельскими показаниями инспектора ДПС Г. (л.д.44-45).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС Г. так и не смог объяснить, как именно определил факт выезда ФИО1 на встречную полосу, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании 24.03.2014 инспектор ДПС пояснил, что выявил административное правонарушение визуально (л.д.44).

Указание на то, что мировой судья не дал возможности прояснить вопрос о том, как инспектор ДПС определил факт выезда ФИО1 на встречную полосу, является необоснованным, так как из содержания протокола судебного заседания от 24.03.2014 следует, что ФИО1 не был ограничен в праве произвести опрос явившегося в судебное заседание инспектора ДПС Г., однако данным правом ФИО1 не воспользовался.

Утверждение о том, что инспектор ДПС не мог видеть движение автомобиля вне перекрестка, опровергается содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи, из содержания которой отчетливо видно, что транспортное средство под управлением ФИО1 начало движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, до въезда на пересечение улиц /__/ и /__/, при этом расположенное на данном перекрестке капитальное строение обзору совершаемого ФИО1 маневра инспектору ДПС не препятствовало.

Таким образом, показания инспектора ДПС Г. правомерно приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Указание ФИО1 на то, что в суде первой инстанции он только подтвердил факт управления автомобилем подобной модели около того времени, что демонстрируется на видеозаписи, не соответствует действительности. Из протокола судебного заседания от 24.03.2014 следует, что после исследования содержания записи видеорегистратора ФИО1 подтвердил, что на записи зафиксирован его автомобиль, которым управлял именно он (л.д.45).

Вопреки доводу жалобы, на видеозаписи видно не только перекресток, но и часть проезжей части, на которой ФИО1 совершил выезд, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а также содержание видеозаписи позволяет установить марку транспортного средства, водитель которого совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, наличие других автомобилей, и учитывая то, что ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что именно он управлял автомобилем, зафиксированным на видеозаписи, то оснований полагать, что административное правонарушение совершено иным лицом, на ином транспортном средстве, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о применении средств видеофиксации, основанием для признания указанной видеозаписи в качестве недопустимого доказательства не является. Материалы дела свидетельствует о том, что прибор, с помощью которого осуществлялась видеозапись правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ. Кроме того, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. При этом в силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Видеозапись совершенного правонарушения оценена мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Тот факт, что ФИО1 ознакомлен с содержанием видеозаписи правонарушения только в судебном заседании, на котором вынесено решение, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку как усматривается из показаний инспектора ДПС Г. при составлении протокола об административном правонарушении, он не имел технической возможности ознакомить ФИО1 с содержанием видеозаписи (л.д.44).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 26 марта 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев