Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района гор. Ярославля от 8 октября 2014 года, которым

ФИО2,

... года рождения, уроженец и житель ...,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

и решение судьи Ленинского районного суда гор. Ярославля от 27 ноября 2014 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 26 апреля 2014 года в 07 часов 05 минут у д. ... на ... управлял автомобилем ....

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Обращает внимание, что сотрудники ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, чем нарушили п. 132 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Ссылается на показания сотрудника ДПС ФИО1, из которых следует, что документы на алкотестер у него были, но они ему (ФИО2) не предоставлялись, так как он этого не просил. Отмечает, что понятые за процессом его освидетельствования не наблюдали. Поскольку сертификат об утверждении типа средств измерений на алкотестер «Alcotest 6810» действителен до 1 августа 2013 года, приходит к выводу, что на момент использования прибора сертификат был недействителен, поэтому никакой гарантии в правильности показаний прибора нет. Указывает, что в нарушение п. 135 Административного регламента бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему сотрудниками ДПС не предъявлялся, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на данном носителе. Обращает внимание, что в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи выполнены не им, а другим лицом, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол должен быть исключен из числа доказательств. Не соглашается с отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей, выполненных от его имени. Считает, что суд необоснованно доверяет бездоказательным показаниям сотрудника ДПС и критически относится к его показаниям. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 собственноручно указано: «выпил 200 гр виски, машину перегонял домой», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования о наличии у него состояния опьянения, показаниями инспектора ДПС ФИО1 и другими доказательствами.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

При освидетельствовании на месте у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,42 мг/л).

Освидетельствование ФИО2 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан как ФИО2, так и понятыми без каких – либо замечаний, в том числе и относительно процедуры освидетельствования.

Доводы ФИО2 относительно нарушения положений «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от его имени в процессуальных документах, использования сотрудниками ДПС технического средства, правильность показаний которого вызывает сомнения в связи с тем, что сертификат об утверждении типа средств измерений на алкотестер «Alcotest 6810» действителен до 1 августа 2013 года, проверялись мировым судьей и судьей районного суда, обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены надлежащие мотивы.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Поскольку ФИО2 в состоянии опьянения управлял транспортным средством, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 8 октября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н.Ананьев