Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу директора <данные изъяты>ФИО1 на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.11.2015 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты>ФИО1,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу в отношении должностного лица - директора <данные изъяты>ФИО1 оставлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ. Основанием для составления протокола явилось подписание ФИО1 сертификата соответствия № № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии мебели детской (стол детский «Бейби», серийный выпуск) требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012) с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, повлекшим за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 16.09.2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1 за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 12.11.2015 года, вынесенным по жалобе Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 16.09.2015 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска.

На указанное решение ФИО1 принесена жалоба в порядке надзора, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с ненадлежащей оценкой судьей районного суда обстоятельств дела и неверным применением норм права.

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, извещенное о жалобе ФИО1, направило в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики письменные возражения на жалобу, в которой полагало ее не подлежащей удовлетворению.

По результатам изучения материалов дела, истребованного в Верховный Суд Удмуртской Республики для проверки доводов жалобы и возражений на нее, оснований для отмены решения судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.11.2015 года не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям.

Прекращая производство по делу, мировой судья сделал вывод о недоказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, а также указал на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении (составление протокола об административном правонарушении в отсутствие не извещенного лица).

Отменяя постановление мирового судьи, суд вышестоящей инстанции исходил из того, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, и направил дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту вынесения решения не истек.

Так, судья районного суда пришел к выводу, что мировым судьей был сделан неверный вывод о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении ФИО1 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Данный вывод мирового судьи был признан основанным на неполно исследованных обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Судья районного суда счел, что в материалах дела имеются данные, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО1, и признал вывод мирового судьи об обратном необоснованным.

Кроме того, мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи обоснованно было отменено судом вышестоящей инстанции, а дело в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Доводы жалобы ФИО1 по существу выводов суда не опровергают, и направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела и доказательств, на основании которых судом вынесено вышеуказанное решение. Между тем, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.11.2015 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты>ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора <данные изъяты>ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В Емельянов