Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России (...)., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 24 ноября 2016 года, на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении Ермолаева О.А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России от 31 марта 2016 года Ермолаев О.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 09 ноября 2016 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель (...)., являющийся должностным лицом, вынесшим постановление по данному делу, выражает несогласие с решением судьи Верховного Суда Республики Карелия, просит его отменить. Ссылается в жалобе на то, что вывод судьи Верховного Суда Республики Карелия о ненадлежащем извещении Ермолаева О.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является неверным, поскольку административным органом были предприняты все необходимые меры для получения соответствующей корреспонденции последним. Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в судебных инстанциях Ермолаевым О.А., не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Копия жалобы на вступившее в законную силу решение направлялась в адрес Ермолаева О.А., лица, привлекаемого к административной ответственности, возражений от которого не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшееся решение судьи Верховного Суда Республики Карелия законным и обоснованным, оснований для его пересмотра не имеется.

Частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта.

Как видно из дела, в отношении Ермолаева О.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что он как должностное лицо – (...), исполняющий свои обязанности по адресу: (...) в нарушение ч. 6.1 ст. 66 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 04 июня 2015 года уклонился от заключения муниципального контракта с (...) (единственным участником электронного аукциона) на приобретение в муниципальную собственность Пряжинского национального муниципального района благоустроенного жилого помещения (квартиры) для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа.

При пересмотре постановления должностного лица и решения судьи районного суда судья Верховного Суда Республики Карелия пришел к выводу об отсутствии в действиях Ермолаева О.А. состава административного правонарушения, отменил данные постановление и решение, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, составляет один год.

С учетом того, что срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий Ермолаева О.А. на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения, его виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Верховного Суда Республики Карелия не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России (...).- без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас