Гражданский кодекс часть 1

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И. на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2015 года о возвращении протокола №020 от 05 апреля 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и других материалов дела в отношении ФИО1 в Министерство природопользования и экологии <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным определением мирового судьи протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО1 возвращены в Министерство природопользования и экологии <адрес> для устранения недостатков.

В протесте заместитель прокурора Рязанской области Эпп В.И. просит вышеуказанное определение отменить, направить протокол и другие материалы дела на рассмотрение тому же мировому судье.

Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, нахожу данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.

Из определения мирового судьи от 28 мая 2015 года следует то, что основанием для возвращения протокола и других материалов дела в Министерство природопользования и экологии <адрес> послужило то, что в протоколе об административном правонарушении, указано, место совершения административного правонарушения территория Скопинского охотничьего хозяйства <адрес> (географические координаты), что не позволяет установить территориальную подсудность рассмотрения дела.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.

Таким образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются все сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены, недостаток протокола относительно неполного указания места совершения правонарушения, является несущественным и может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в Министерство природопользования и экологии <адрес> у мирового судьи, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению тому же мировому судье для рассмотрения по существу, в ходе которого следует дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства дела и по результатам рассмотрения дела вынести законное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2015 года о возвращении протокола №020 от 05 апреля 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и других материалов дела в отношении ФИО1 - отменить, а дело направить мировому судье судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, для рассмотрения по существу.

Председатель Рязанского

областного суда Е.В. Сапунова