Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Горбач Е.С. в защиту интересов Хануса Н.Ф. на постановление Самарского районного суда г.Самара от 17.11.2017 г. и решение Самарского областного суда от 21.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Хануса Н.Ф.

у с т а н о в и л:

17.11.2017 г. УУП ОП №5 УМВД России по г. Самара в отношении Хануса Н.Ф., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение правил миграционного учета в РФ, выразившееся в не уведомлении работодателя в смене места жительства с адреса, предоставленного работодателем на адрес фактического проживания.

Постановлением Самарского районного суда г.Самара от 17.11.2017г. Ханус Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Решением Самарского областного суда от 21.12.2017г. постановление районного судьи от 17.11.2017г. изменено: указано в резолютивной части о признании виновным Хануса Н.Ф. в совершении административно правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вместо ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, в остальной части оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Горбач Е.С., ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допустимо указание нежилого помещения, являющегося местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, что в случае проживания иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не является нарушением правил миграционного учета; просит отменить судебные акты, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

На основании ч. 2 ст. 11 Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.10.2016 N13).

Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.11.2009 N 913, от 04.08.2011 N 654, от 12.09.2016 N 907).

Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иностранные граждане, не поставленные на учет по месту пребывания в соответствии с настоящим Федеральным законом, не подлежат ответственности за нарушение правил миграционного учета, за исключением случаев, если обязанность сообщить сведения о месте своего пребывания в соответствии с настоящим Федеральным законом возложена на соответствующего иностранного гражданина.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что УУП ОП №5 УМВД России по г. Самаре Козловым П.А. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства 17.11.2017 г. выявлен гражданин США Ханус Н.Ф., поставленный работодателем на регистрационный учет по адресу: <адрес>, который в период своего нахождения на территории РФ с 22.03.2017г. – 17.11.2017г. нарушил режим пребывания или жительства на территории Самарской области, не уведомил работодателя о смене места жительства с адреса, предоставленного работодателем: <адрес>, на фактическое проживание по адресу: <адрес>, чем нарушил положения Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что Ханусом Н.Ф. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, обосновано приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол №3237712 об административном правонарушении от 17.11.2017 г., составленный старшим УУП ОП № 5 У МВД РФ по г. Самаре (л.д.1); копия паспорта гражданина США Хануса Н.Ф. 21.03.1986 г.р. (л.д. 2); копия визы № на имя гражданина США Хануса Н.Ф. 21.03.1986 г.р., согласно которой цель поездки – преподавательская деятельность, принимающая сторона – <данные изъяты> г. Самара (л.д. 5); копия миграционной карты № на имя гражданина США Хануса Н.Ф. со сроком временного пребывания до 12.06.2018 г. (л.д. 6, 6-оборот); копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которой гражданин США Ханус Н.Ф., поставлен принимающей стороной на регистрационный учет по адресу: <адрес> (л.д. 7); письменные объяснения директора <данные изъяты>ФИО3, данные УУП ОП № 5 У МВД РФ по г. Самаре 17.11.2017 г. об обстоятельствах предоставления жилого помещения на время работы гражданину США по адресу: <адрес> (л.д.8); письменные объяснения ФИО2, данные УУП ОП № 5 У МВД РФ по г. Самаре 17.11.2017 г., проживающей в <адрес>, согласно которым в квартире № по указанному адресу, около 1,5 месяца проживает пара молодых людей, которые общаются на иностранном языке (л.д. 9); письменные объяснения ФИО1, данные УУП ОП №6 У МВД РФ по г. Самаре 17.11.2017 г. проживающей в <адрес>, согласно которым с сентября 2017 года проживает совместно с Ханусом Н.Ф. (л.д.10); письменные объяснения Хануса Н.Ф., данные УУП ОП № 5 У МВД РФ по г. Самаре 17.11.2017 г., согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> проживает эпизодически (л.д. 11); сведения из АС ЦБДУИГ на гражданина США Хануса Н.Ф. по состоянию на 16.11.2017г. (л.д. 12-14); копия акта приема-передачи жилого помещения от 27.03.2017г., согласно которому наймодатель - ФИО3 сдала в безвозмездное пользование на время работы в <данные изъяты> нанимателю в лице Хануса Н.Ф. комнату № по адресу: <адрес> (л.д. 17); копия трудового договора от 27.03.2017 г., заключенного между <данные изъяты> и Ханусом Н.Ф. (л.д. 18), – поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Хануса Н.Ф. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, и никаких дополнений или замечаний от Хануса Н.Ф. при составлении протокола не зафиксировано.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хануса Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку совершенное Ханусом Н.Ф. деяние связано с нарушением порядка выбора места жительств в Российской Федерации.

Объектом посягательств являются установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства. Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных правил миграционного учета, порядка регистрации либо передвижения или порядка выбора места жительства. Субъектом правонарушения может быть иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие 16 лет. Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Приведенные в надзорной жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Хануса Н.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допустимо указание нежилого помещения, являющегося местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, что в случае проживания иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, при условии осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в данной организации, при наличии у него предусмотренного миграционным законодательством документа на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина, на основании трудового или гражданско-правового договора, а так же ссылка на позицию, отраженную в Постановлении Конституционного суда от 19.07.2017 г. N 22-П по делу о проверке конституционности положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан США Н.Д. Вордена и П.Д. Олдхэма" являются несостоятельными, и в рассматриваемом случае неприменимы.

При решении вопроса о выборе места постановки иностранного гражданина (лица без гражданства) на учет по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), поставленного на миграционный учет по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства Российской Федерации, в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, вставать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временно проживает. Во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны, если в названном Федеральном законе прямо не указаны иные правила миграционного учета, вставать на учет по месту пребывания в месте их фактического проживания.

Как усматривается из материалов дела Ханус Н.Ф. поставлен работодателем <данные изъяты> на регистрационный учет по адресу: <адрес>, в последующем Ханусу Н.Ф. предоставлена комната № по адресу: <адрес> по акту приема-передачи от 27.03.2017 г., однако Ханус Н.Ф. фактически проживал по адресу: <адрес>, которое ему не предоставляла принимающая сторона, что не оспаривает сам Ханус Н.Ф..

В данном случае адрес фактического места проживания: <адрес> не совпадает с адресом предоставленным работодателем <данные изъяты>: комната № по адресу: <адрес>.

Анализ положений закона, показывает, что несмотря на отсутствие прямого указания на обязанность иностранного гражданина уведомлять работодателя о смене места жительства, иностранный гражданин обязан сообщить работодателю, специально пригласившего иностранного работника, о смене месте жительства, иное сделает невозможным для работодателя выполнения обязанностей по направлению соответствующего уведомления.

Ханус Н.Ф. во время работы сменил местожительства, став проживать по адресу: <адрес>, вместо предоставленного работодателем, о чем не известил работодателя, доказательств обратного в судебные инстанции и в надзорной жалобе не представил.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хануса Н.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Необходимости применения к Ханусу Н.Ф. такой меры ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства районным судом обоснованно не усмотрено, санкция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в части применения выдворения является альтернативной и не требует обязательного его применения.

При назначении Ханусу Н.Ф. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда учтены.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда 17.11.2017г. постановления о привлечении Хануса Н.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 21.12.2017 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление судьи районного суда, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об изменении резолютивной части постановления о признании виновным Хануса Н.Ф. в совершении административно правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вместо ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, оставив в остальной части постановление Самарского районного суда г.Самара суда от 17.11.2017 года без изменения.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Самарского областного суда.

Порядок и срок давности привлечения Хануса Н.Ф. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Самарского районного суда г.Самара от 17.11.2017г. и решение Самарского областного суда от 21.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Хануса Н.Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Горбач Е.С. в защиту интересов Хануса Н.Ф. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров