Постановление № 4А-290/2012 от 24.06.2013 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-290/2012 24 июня 2013г.     Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу директора Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Варлакова А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО “Сургутстройтрест”,

установил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 марта 2013 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО “Сургутстройтрест” с приложенными материалами возвращен для устранения недостатков.

    В жалобе Варлакова А.П., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи ввиду его необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого определения не нахожу.

Возврат протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, мировой судья мотивировал тем обстоятельством, что в нарушение ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат сведений о получении привлекаемым лицом копии протокола об административном правонарушении или о ее направлении.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие в оригинале протокола об административном правонарушении сведений о дате и номере почтового отправления, подписи должностного лица, отправлявшего письмо с копией протокола об административном правонарушении.

Согласиться с доводами, содержащимися в жалобе нельзя.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При этом данная обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, не является формальной, она направлена на реализацию принципа процессуального равенства участников производства по делу об административном правонарушении.

Судья, которому переданы на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении, обязан убедиться, что на стадии возбуждения производства по делу выполнены все процессуальные требования закона, иное означало бы нарушение статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 марта 2013 года, вопреки доводам заявителя, мотивировано.

Материалы дела на момент поступления в судебный участок не содержали доказательств факта направления (вручения) привлекаемому лицу или его представителю (защитнику) копии протокола об административном правонарушении.

Наличие отметки в оригинале протокола о направлении его копии почтовой связью не может однозначно подтверждать факт такой отправки.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 марта 2013 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО “Сургутстройтрест”, оставить без изменения, жалобу Варлакова А.П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры      подпись     А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                           А.Л. Полуян