Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2015 года и решение судьи Калининградского областного суда от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сезон Обуви»,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2014 года в отношении ООО «Сезон Обуви» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившемся в предоставлении продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сезон Обуви» по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ прекращено. Товар, изъятый у ООО «Сезон Обуви», возвращен.

Решением судьи Калининградского областного суда от 18 июня 2015 года постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 08 июля 2015 года, заместитель начальника Калининградской областной таможни Н. просит отменить постановленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 22 июля 2015 года жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сезон Обуви» истребовано в Калининградский областной суд и поступило 24 июля 2015 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2015 года и решение судьи Калининградского областного суда от 18 июня 2015 года подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2014 года старшим уполномоченным по ОВД ОАР Калининградской областной таможни в отношении ООО «Сезон Обуви» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанный протокол был составлен по тем основаниям, что 10 сентября 2014 года на Мамоновском таможенном посту ООО «Сезон Обуви» была подана декларация на товары (ДТ) № товар обувь для взрослых, мужская, женская. В качестве документа подтверждающего соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС № "О безопасности продукции легкой промышленности" представлена декларация о соответствии от 20 марта 2014 года.

В рамках системы отправления рисками на основании ЦПР к товарам № 1,2,3 «обувь для взрослых на подошве из полимерных материалов мужская и женская…» были применены меры по минимизации рисков: таможенный досмотр.

В процессе таможенного контроля было установлено, что на индивидуальной упаковке товаров (картонные коробки), на самой обуви товаров «1,2,3 торговой марки «Д.» маркировка «ЕАС» отсутствует. Изготовитель, страна изготовления, торговые артикулы товара по маркировке не определены. Маркировка «ЕАС» присутствует только в виде наклейки на картонных коробках.

Состав правонарушения таможенным органом был усмотрен в том, что на представленном таможенному органу товаре – обуви на индивидуальной упаковке товаров отсутствует маркировка «ЕАС», при этом маркировка «ЕАС» присутствует на картонных коробках в виде наклейки. Изготовитель, страна изготовления, торговые артикулы товара по маркировке не определены.

Из чего был сделан вывод, что декларация о соответствии от 20 марта 2014 года не применима в отношении товаров, оформленных по ДТ №, т.е. является недействительной.

20 сентября 2014 года в отношении ООО «Сезон Обуви» главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Мамоновского таможенного поста Калининградской областной таможни возбуждено дело об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 20 сентября 2014 года и помещен на ответственное хранение на склад ООО «Г.» по адресу: <адрес>.

Часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, ч. 2 ст. 12 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 876 «О принятии технического регламента Таможенного Союза "О безопасности продукции легкой промышленности", решением Комиссии Таможенного Союза от 15 июля 2011 года № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного Союза», исходил из того, что маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке, в связи с чем пришел к выводу о том, что знак «ЕАС» должен быть проставлен на товаре при направлении его непосредственно на реализацию, в торговлю, а не перед таможенным оформлением.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется данных о том, что ввозимый товар по каким — либо иным параметрам, носящим характер запретов и ограничений, не соответствовал представленной декларации от 20 марта 2014 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, отсутствует, что в силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

С этими выводами суда по существу согласился судья Калининградского областного суда, который по мотивам, изложенным в решении, оставил постановление суда без изменения.

При этом, учитывая, что декларация о соответствии подтверждает только безопасность товара, не гарантируя его надлежащую маркировку, выводы таможенного органа о недействительности декларации о соответствии только в связи с тем, что маркировка товара не отвечает требованиям Технического регламента при отсутствии претензий к его безопасности правомерно признаны судом ошибочными.

Приведенные в жалобе на вступившие в законную силу судебные акты доводы аналогичны доводам жалобы на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда, являлись предметом проверки судьи Калининградского областного суда, доводам дана надлежащая оценка, их необоснованность отражена в решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 декабря 2014 года, которым решение таможни от 19 ноября 2014 года об отказе в выпуске товара признано законным, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, основанием к отмене обжалуемых постановлений служить не может, не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2015 года и решение судьи Калининградского областного суда от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сезон Обуви» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин