Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Исайчева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 24 марта 2014 года, оставленное без изменения решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 мая 2014 года, которым

ФИО1, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 23 февраля 2014 года в 20 часа 25 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2101 с признаками алкогольного опьянения, а в 22 часа 55 минут на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял и не являлся субъектом вмененного административного правонарушения. Понятые не видели ФИО1 управлявшим транспортным средством, не присутствовали при составлении процессуальных документов и подписали пустые бланки. В материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства. Полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана. Просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

Факт управления ФИО1 автомобилем установлен судьями мирового и районного судов на основании совокупности доказательств, признанных относимыми и допустимыми. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Судьями правильно признано наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.4).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: рапортом ИДПС (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом об административном правонарушении (л.д.5), объяснениями понятых С. и П. (л.д.7,8), объяснением свидетеля Ф. (л.д.9).

В судебных заседаниях, дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу, о доказанности вины ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что понятые были привлечены с момента возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается процессуальными документами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых.

Все процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Замечаний на порядок составления процессуальных документов от ФИО1 не поступило.

В материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1, фактически не задерживался. Однако данный факт не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе оформления административного правонарушения процессуальных нарушений со стороны должностных лиц не допущено, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределе санкции статьи.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 24 марта 2014 года, решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу его защитника адвоката Исайчева А.В.– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник