Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу С. – директора Общества с ограниченной ответственностью « АлкоКлуб» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20 декабря 2013 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью « АлкоКлуб»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20.12.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью «АлкоКлуб» (далее ООО « АлкоКлуб») привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.03.2014 г. данное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, ФИО1 –директор ООО «АлкоКлуб» просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что в материалах дела не представлено постановления о проведении проверочной закупки в отношении ООО « АлкоКлуб», оперативное мероприятие проведено сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» незаконно и представленные оперативными сотрудниками в суд доказательства, такие как акт проверки от 01.10.2013 г., протокол осмотра помещений от 01.10.2013 г., протокол изъятия вещей и документов от 01.10.2013 г., полученные с нарушением закона, не являются допустимыми. Административное правонарушение совершено 01.10.2013 г., протокол об административном правонарушении составлен только 04.2013 г., т.е. с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ. Директор ООО «АлкоКлуб» С.. периодически лично проводит инструктаж продавцов своих торговых точек на предмет соблюдения правил продажи алкогольной продукции, в магазине « Новый Арбат» инструктаж проводился в период с 10.09 по 15.09 2013 г. При инструктаже особо обращается внимание на то, что если возраст покупателя вызывает сомнения в том, что он достиг совершеннолетия, продавцу необходимо в обязательном порядке потребовать документ, удостоверяющий личность покупателя, как требует законодательство. В трудовом договоре с продавцом Б. содержатся сведения о том, что при приеме на работу она прошла инструктаж о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, а в объяснении продавец указала, что возраст покупателя не вызывал у нее сомнений, поэтому она не требовала предъявить паспорт, что подтверждает отсутствие вины юридического лица в совершении правонарушения. Судьей районного суда необоснованно отклонены ходатайства ООО «АлкоКлуб» о вызове и допросе свидетеля Л. а также об истребовании документов, касающихся графика работы и присутствия на рабочем месте Е. для того, чтобы подтвердить, что она не могла присутствовать при проведении ОРМ в магазине «Новый Арбат».

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Часть 2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" возложена в силу п.3 ст.26 указанного Закона на юридических, должностных лиц и граждан.

Из дела видно, что 01.10.2013 г. в 18 часов 02 минуты в магазине « Новый Арбат» по адресу : г.Красноярск, <данные изъяты> «г» продавец ООО « АлкоКлуб» Б. продала несовершеннолетнему Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. бутылку водки « Мерная на молоке» 0,5 л, крепостью 40%, стоимостью 268 рублей.

Выводы о совершении ООО «АлкоКлуб» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; актом проверки от 01.10.2013 г.; кассовым чеком от 01.10.2013 г.; протоколом осмотра помещений, территорий от 01.10.2013 г., протоколом изъятия вещей и документов от 01.10.2013 г.; объяснениями ФИО2, согласно которому в указанный день она продала бутылку водки 0,5 л. молодому человеку, пробила чек, при этом не просила предъявить паспорт; договором аренды недвижимого имущества от 01.12.2011 г., лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; приказом о приеме Б. на работу в ООО «АлкоКлуб» от 02.05.2012 г., трудовым договором с Б. от 02.05.2012 г., договором о полной индивидуальной ответственности с Б. от 02.05.2012 г; должностной инструкцией продавца предприятия торговли, с которой Б. ознакомлена под личную подпись и п.2.14 инструкции предусмотрена обязанность продавца не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним; объяснениями Е. З. объяснением Л. о том, что 10.01.2013 г. около 18 часов 00 минут вместе с ранее незнакомыми ему понятыми, он зашел в магазин « Новый Арбат» по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес> где за прилавком находились продавцы, одна из которых женщина более старшего возраста продала ему бутылку водки « Мерная на молоке» объемом 0,5 л. по цене 268 рублей и выдала кассовый чек. В это время в магазин вошли сотрудники полиции и сообщили продавцу, что она отпустила алкогольную продукцию несовершеннолетнему лицу, попросили Л. показать паспорт; копией паспорта Л.

Утверждение в жалобе о том, что проверочная контрольная закупка была проведена с нарушением законодательства, несостоятелен, поскольку сотрудник полиции К. действовал на основании устного распоряжения начальника, для проверки поступившей информации о фактах продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

Ссылка жалобы на то, что при осмотре помещений ООО « АлкоКлуб», изъятии вещей и документов не присутствовал представитель юридического лица, не является основанием к отмене судебных решений, поскольку в данном случае доказыванию подлежит только сам факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, продавцом юридического лица.

Довод о том, что административное правонарушение совершено 01.10.2013 г., а протокол об административном правонарушении составлен только 04.2013 г. с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, также не влечет отмену судебных решений.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и не содержит существенных недостатков.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных ст. 28.5 и ст.28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, так как эти сроки не являются пресекательными.

Ссылка на то, что при осмотре помещений, территорий ООО « АлкоКлуб» и при составлении протокола 01.10.2013 г. не принимали участие понятые, необоснованна. Из дела видно, что понятыми засвидетельствованы процессуальные действия, связанные с осмотром территории юридического лица (л.д.9), а также изъятия вещей и документов (л.д. 12).

Доводы о том, что при проведении директором ООО « АлкоКлуб» С. инструктажа на предмет соблюдения правил продажи алкогольной продукции, в том числе в магазине « Новый Арбат» обращалось внимание на то, что если возраст покупателя вызывает сомнения, продавцу необходимо в обязательном порядке потребовать документ, удостоверяющий личность, однако продавец Б. в объяснении указала, что возраст покупателя не вызывал у нее сомнений, поэтому она не просила Л. предъявить паспорт, что подтверждает отсутствие вины юридического лица в совершении правонарушения, несостоятельны не являются основанием для отмены судебных решений и освобождения ООО «АлкоКлуб» от административной ответственности.

Так свидетель сотрудник полиции К. мировому судье дал показания о том, что по имеющейся оперативной информации в магазине «Новый Арбат» по адресу: г.Красноярск, <адрес> реализуется алкогольная продукция несовершеннолетним, на основании распоряжения начальника стали проверять эту информацию. Был подобран молодой человек лет 17, у которого при себе имелся паспорт, а также привлечены двое понятых. Вместе с понятыми молодой человек прошел в магазин, где ему продали алкогольную продукцию.

Свидетель З. также пояснил мировому судье, что участвовал в качестве понятого при покупке несовершеннолетним молодым человеком алкогольной продукции в магазине. Вторым понятым была девушка, которая также присутствовала при событии. Зайдя в магазин, несовершеннолетний молодой человек приобрел у продавца-женщины бутылку водки, после чего в магазин вошли сотрудники полиции.

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей, о том, что при продаже алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетия, продавец не просила предъявить паспорт, не удостоверилась в том, что молодой человек достиг совершеннолетия.

Вопреки доводам жалобы письменного ходатайства о допросе свидетеля Л. ООО « АлкоКлуб» не заявлялось.

Кроме того, оснований для вызова данного свидетеля не имелось, так как вина ООО « АлкоКлуб» подтверждается совокупностью доказательств, проанализировав которые мировой судья сделал обоснованный вывод о вине юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Иные доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия ООО «АлкоКлуб» квалифицированы правильно. Наказание ООО «АлкоКлуб» назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Судебные решения, вынесенные по делу об административном правонарушении, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20 декабря 2013 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АлкоКлуб» оставить без изменения, надзорную жалобу С. - директора Общества с ограниченной ответственностью «АлкоКлуб» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.