Гражданский кодекс часть 1

Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 21.08.2014 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 21.08.2014 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.10.2014 г. постановление мирового судьи от 21.08.2014 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2, просит отменить постановление мирового судьи 21.08.2014 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.10.2014 г. с возвращением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение, повлекшее рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи в его отсутствие и нарушение его прав, на то, что у представителя ФИО1. истек срок полномочий по доверенности на оказание ему правовой помощи.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов административного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 21.08.2014 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на <адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно определению Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30.09.2014 г., жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи от 21.08.2014 г. была принята к производству, назначена к рассмотрению на 10.10.2014 г. и принято решение уведомить заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы.

ФИО2 в Комсомольский районный суд г. Тольятти на рассмотрение своей жалобы на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не явился.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о месте, времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 21.08.2014 г. Причины его отсутствия в судебном заседании районным судьей не выяснялись и, несмотря на неявку ФИО2 в судебное заседание 10.10.2014 г. и отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дне и времени слушания дела об административном правонарушении, судья рассмотрел жалобу по существу, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего административного процессуального права.

Допустив к участию в деле в качестве представителя ФИО1., районный судья не учел, что в соответствии с ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

К материалам дела об административном правонарушении приобщена доверенность на право представления ФИО1. интересов ФИО2, датированная 31.07.2014 г., со сроком действия 2 месяца.

Поскольку срок действия доверенности к моменту рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности истек, ФИО3 не имел полномочий на участие в деле об административном правонарушении в качестве представителя ФИО2.

КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, и таким случаем, в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, решение по жалобе на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в интересах соблюдения законности подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Самарском областном суде надзорной жалобы годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Председатель

Самарского областного суда Дроздова Л.П.