Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 25 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 25 сентября 2012 года

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В городском суде постановление и.о. мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 25 сентября 2012 года не обжаловалось.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что он невиновен в совершении вмененного ему правонарушения. На момент вынесения постановления в отношении него (ФИО1), отсутствовало постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Х. А.В.. Постановление мирового судьи вынесено в отношении иного лица.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из материалов дела следует, что ФИО1 24 августа 2012 года в 02 часа 05 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на 52 км Ярославского шоссе в Пушкинском районе Московской области, передал управление автомашиной «ВАЗ21150», Х.А.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; копией протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Х.А.В., из которого следует, что он управлял автомобилем «ВАЗ-21150», находясь в состоянии опьянения, и в графе «объяснения» указал, что выпил бутылку пива; копией акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Х.А.В., с которым последний был согласен; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Х.А.В.; письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он (Мелков) вину признает.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку водитель Х.А.В., которому было передано право управления транспортным средством, не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, а именно: копией протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Х.А.В., из которого следует, что он управлял автомобилем «ВАЗ-21150», находясь в состоянии опьянения, и в графе «объяснения» указал, что выпил бутылку пива; копией акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Х.А.В., с которым последний был согласен; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Х.А.В.

Ссылка в жалобе о том, что на момент вынесения постановления по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него (ФИО1), отсутствовало постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Х.А.В., не влечет отмену судебного акта, поскольку материалами дела доказано, что Х.А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено в отношении иного лица, а именно в отношении ФИО2, вместо ФИО1, не является основанием для отмены постановления, так как исполняющим обязанности мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области 07 декабря 2012 года вынесено определение об исправлении описки в фамилии ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 25 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.В. Гавричков