Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника директора федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» ФИО1 – Терентьевой Юлии Робертовны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области от 8 июня 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 30 августа 2018 года и решение судьи Владимирского областного суда от 8 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области (далее также – Владимирское УФАС России) от 8 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Владимира от 30 августа 2018 года и решением судьи Владимирского областного суда от 8 ноября 2018 года, директор федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных (далее также – ФГБУ «ВНИИЗХ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник ФИО1 – Терентьева Ю.Р., ссылаясь на непричастность ФИО1 к утверждению документации об аукционе и малозначительность совершенного административного правонарушения, просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в отношении директора ФГБУ «ВНИИЗХ» ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении.

Владимирское УФАС России и прокуратура города Владимира, уведомленные о подаче директором ФГБУ «ВНИИЗХ» ФИО1 жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.

В соответствии с действовавшим на момент совершения административного правонарушения пунктом 7 частьи 5 статьи 63 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении электронного аукциона, в том числе указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года № 791 установлен запрет на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе на одежду прочую (к которой относится одежда из нетканых материалов).

Как следует из материалов дела, на официальном сайте «http://zakupki.gov.ru» было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку одноразовой спецодежды для обеспечения выполнения государственного задания.

Документация об электронном аукционе создана 19 июля 2017 года и подписана директором ФГБУ «ВНИИЗХ» ФИО1 с использованием электронной подписи.

Между тем, в нарушение указанных выше норм закона, ФИО1 не разместил информацию о запрете на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, относимость и допустимость которых сомнения не вызывает, в том числе: постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора города Владимира о возбуждении производства об административном правонарушении от 29 мая 2018 года (т.1,л.д.59-63), срочным трудовым договором с директором ФГБУ «ВНИИЗХ» ФИО1 от 10 декабря 2015 года и дополнительным соглашением к нему от 7 декабря 2017 года (т.1,л.д.70-79), приказом Россельхознадзора от 10 декабря 2015 года №174-кр о назначении ФИО1 директором ФГБУ «ВНИИЗХ» (т.1,л.д.80), документацией об электронном аукционе, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru, сведениями с указанной сайта о размещении ФГБУ «ВНИИЗХ» конкурсной документации, утвержденной и подписанной усиленной электронной цифровой подписью директора учреждения ФИО1 (т.1,л.д.86-98).

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности обстоятельства заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются собранными доказательствами. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При рассмотрении дела судьями Ленинского районного суда города Владимира и Владимирского областного суда доводы жалоб ФИО1 были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не установлено.

Доводы настоящей жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрение жалоб являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что прокуратурой, должностным лицом административного органа и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области от 8 июня 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 30 августа 2018 года и решение судьи Владимирского областного суда от 8 ноября 2018 года, вынесенные в отношении директора федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника директора федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» ФИО1 – Терентьевой Юлии Робертовны – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин