Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу директора государственного бюджетного учреждения Калининградской области нетиповой образовательной организации «Центр развития одаренных детей» (далее – ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей») ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2018 года и решение судьи Калининградского областного суда от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 8.2-Пс/0232-0571прпл-2018 от 26 октября 2018 года заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) ФИО2 директор ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2018 года указанное постановление изменено путем исключения из него следующих пунктов: пункта 3 - «у ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» отсутствует исполнительная документация опасного производственного объекта 3 класса опасности «сеть газопотребления ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей», рег. № А21-06656-0001 (паспорта завода-изготовителя регулятора давления газа РДНК-50П; паспорт завода-изготовителя фильтра газа ФГ-50С). Нарушены ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом от 15 ноября 2013 года № 542»; пункта 5 - «ГБУ КОО НОО «Центр развития одаренных детей» не обеспечена проверка технического состояния вентиляционных систем котельной по адресу: <...> с периодичностью не реже 2-х раз в год. Нарушена ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 4 ФНиП Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, п.8.9 ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределения. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация». В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 14 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 27 мая 2019 года, заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 06 июня 2019 года жалоба принята к производству, истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Калининградский областной суд 13 июня 2019 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 9, ст.ст. 10, 13 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 22 апреля 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 7 Правил Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора № 538 от 14 ноября 2013 года, ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления ГБУ ДО КО «Центр развития одарённых детей», регистрационный номер А21-06656-0001, расположенного по адресу: <...> при отсутствии лицензии на его эксплуатацию, отсутствии в реестре экспертиз промышленной безопасности положительного заключения экспертизы промышленной безопасности здания котельной по указанному адресу, а также отсутствии плана мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте, согласованного с аварийно-спасательными формированиями - тем самым директор ГБУ КО НОО «ЦРОД» ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается актом проверки от 19 октября 2018 года № 8.2-к-0571-прпл-А/0033-2018, протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2018 года № 8.2 – Пр/0232-0571-прпл-2018, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные решения, заявитель полагает, что лицензия для эксплуатации опасного производственного объекта – котельной при осуществления собственных нужд ГБУ КО НОО «Центра развития одаренных детей» в соответствии с действующим законодательством в сфере промышленной безопасности, не претерпевшего изменений с 2015 года, не требуется, такая правовая позиция нашла свое отражение в решениях Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 июля 2017 года, Калининградского областного суда от 14 мая 2015 года, 13-го Апелляционного арбитражного суда от 05 августа 2015 года. Считает, что судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела ухудшили положение лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку в соответствии с ранее принятыми по аналогичным обстоятельствам судебным решениям, эксплуатация котельной при отсутствии соответствующей лицензии состав административного правонарушения не образовывала. Полагает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не установлено, образует ли объективную сторону состава административного правонарушения сам факт отсутствия регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности в реестре заключений либо использование учреждением заключения, не включенного в указанный реестр. Отмечает, что Федеральный закон № 116-ФЗ не содержит прямого требования о включении положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствующий реестр заключений, при этом вопрос о возможности регистрации имеющегося у «Центра развития одаренных детей» заключения от 29 декабря 2014 года судами не исследовался. Полагает, что предоставленный при проверке Ростехнадзора план локализации и ликвидации последствий аварии полностью соответствовал определенным ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ порядку и целям разработки и планирования таких мероприятий, при этом судебными инстанциями не устранены противоречия в части того, в соответствии с каким именно нормативным актом указанный план должен разрабатываться, учитывая противоречивые в данной части положения Постановления Правительства РФ № 730 от 26 августа 2013 года и Приказа Ростехнадзора № 781 от 26 декабря 2012 года.

Такие доводы проверены, однако отмену судебных решений, основанных на верном применении законодательства, не влекут.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ, регулирующего отношения в области промышленной безопасности, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Судебными инстанциями установлено и заявителем не оспаривается использование ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» сети газопотребления с регистрационным номером А21-06656-0001, в состав которой входит оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля, в связи с чем она относится к опасным производственным объектам III класса опасности и зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Управлением Ростехнадзора проверки установлено отсутствие у ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» лицензии по эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта III класса, что в соответствии с вышеприведенными положениями федеральных законов нарушает требования промышленной безопасности и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в кассационной жалобе, цель эксплуатации опасного производственного объекта, а также вид деятельности организации, его эксплуатирующего, от соблюдения требований промышленной безопасности и лицензирования эксплуатации таких опасных производственных объектов не освобождает.

Ссылки заявителя на судебные постановления в обоснование своей позиции о не распространении на ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» требований промышленной безопасности значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, а судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела и на основании действующего законодательства. В этой связи является верным указание в обжалуемых судебных решениях на изменение правового регулирования в сфере промышленной безопасности – признание утратившими силу разъяснения Ростехнадзора, изложенного в письме от 10 сентября 2014 года № 00-04-05/1497.

В соответствии с п. 7 Правил Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора № 538 от 14 ноября 2013 года, здания и сооружения на опасном производственном объекте подлежат экспертизе.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Таким образом, отсутствие в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности представленного ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» заключения экспертизы промышленной безопасности от 29 декабря 2014 года само по себе нарушает требования промышленной безопасности, соответственно влечет административную ответственность, на что вопреки доводам жалобы, непосредственно сослались судебные инстанции.

Наличие возможности внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности указанного заключения от 29 декабря 2014 года обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, не является, и на вывод судебных инстанций о наличии в действиях директора ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» ФИО1 состава административного правонарушения не влияет.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ, устанавливающей требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной нормой Федерального закона № 116-ФЗ Постановление Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 730 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» установило порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к их содержанию.

Ссылка заявителя на противоречие Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 730 Приказу Ростехнадзора от 26 декабря 2012 года № 781 «Об утверждении рекомендаций по разработке планов локализации и ликвидации аварий на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах» несостоятельна, поскольку согласно п. 1.2 Приказа он содержит положения рекомендательного характера по разработке плана локализации и ликвидации аварий и не является нормативным правовым актом, устанавливающим требования промышленной безопасности.

Таким образом, именно нарушение предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 730 требования о наличии у ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах образует состав предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, основанным на неправильном толковании закона, ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, обжалуемыми судебными постановлениями не допущено, они соответствуют требованиям закона, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат. Дело рассмотрено полно и объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2018 года и решение судьи Калининградского областного суда от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В. Ю. Мухарычин