Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 29 июля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 29 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 10 августа 2015 года.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях вмененного состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 29 июля 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершив дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет), в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вынесенный по делу судебный акт является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из представленной в материалах дела копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил съезд в кювет, с последующим наездом на препятствие и его действия не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет), на что указывали следы на проезжей части и кювете.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил съезд в кювет, после чего уехал в <адрес>.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено место съезда транспортного средства в кювет и наезда на препятствие.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменено нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно, оставление места дорожно-транспортного происшествия (съезд в кювет с последующим наездом на препятствие).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении какого - либо вреда в результате съезда транспортного средства в кювет, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, при вынесении мировым судьей постановления установлено, что дорожно-транспортное происшествие, совершенное ФИО1 состоит в съезде в кювет.

При этом, из материалов дела не усматривается, что в результате съезда в кювет причинен какой-либо материальный ущерб или вред сооружениям, иным транспортным средствам, людям.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, а в надзорной жалобе оспорил факт дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате съезда в кювет какие-либо другие транспортные средства, люди не пострадали.

Постановление мирового судьи также не содержит сведений о том, в чем выразилось дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 в результате съезда в кювет совершил дорожно-транспортное происшествие, с места которого скрылся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказан.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 29 июля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя Е.И. Волкова