Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката АО АБ «ФОРТиС» ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.11.2016 г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.11.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.01.2017 г. постановление мирового судьи от 11.11.2016 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат АО АБ «ФОРТиС» ФИО3, действующий в интересах ФИО1, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения, указывая, что судом при рассмотрении дела не учтены показания свидетеля ФИО2; не приняты во внимания доводы специалиста ДПС ГИБДД ФИО5; факт совершения правонарушения ФИО1 не установлен и не доказан, поскольку отсутствуют незаинтересованные свидетели и на видеозаписи не зафиксирован факт обгона транспортного средства, а также наличие запрещающих обгон знаков; схема места административного правонарушения не может быть признана доказательством по делу, т.к. составлена без участия понятых; схема дорожной разметки является недопустимым доказательством, поскольку не подписана должностным лицом и противоречит схеме места административного правонарушения представленной сотрудниками ДПС, направлена в суд посредством электронной почты, достоверность ее не заверена.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.2 Правилами дорожного движения обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожный знак 3.20 обозначает "Обгон запрещен", запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (то есть при объезде препятствия).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ФИО1, являясь лицом ранее привлеченным по постановлению должностного лица ГИБДД от 14.06.2016 г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, 03.08.2016 г. в 20.20 часов на 1295 км автодороги М-5, управляя автомобилем Ленд Ровер государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, повторно совершил маневр обгона, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 03.08.2016 года в отношении ФИО1, составленный ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Октябрьский, из которого следует, что на 1295 км автодороги М-5, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения ФИО1 управляя транспортным средством Ленд Ровер государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения (л.д.7); схема места административного правонарушения, составленная ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Октябрьский ФИО6 03.08.2016 года (л.д.8); справка о нарушениях Правил дорожного движения из которой следует, что 14.06.2016 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, штраф за совершенное правонарушение оплатил (л.д.10); видеозапись, на которой зафиксирован выезд транспортного средства Ленд Ровер государственный регистрационный знак № на встречную полосу движения при обгоне впереди двигающегося транспортного средства (л.д.11); постановление должностного лица ГИБДД от 14.06.2016 г. которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.12); схема дорожной разметки на участке дороги с 1294 км по 1296 км автодороги М-5 (л.д.40); рапорт ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Октябрьский ФИО6 от 03.08.2016 г., а также объяснения ФИО6 и ФИО7 данные мировому судье 07.11.2016 года, об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления материалов, – поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, в связи с чем данный протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Указание в надзорной жалобе, что судом не приняты во внимания доводы специалиста ДПС ГИБДД ФИО5, несостоятельно. Мировой судья в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в совершении маневра «обгон» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующем возращением на ранее занимаемую полосу движения, в зоне действия знака «обгон запрещен», в постановлении от 11.11.2016 г. ссылается на показания специалиста ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5, который суду пояснил, что из видеозаписи представленной в суд видно, что траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1 свидетельствует о совершении маневра «обгон».

Доводы надзорной жалобы, что судом при рассмотрении дела не учтены показания свидетеля ФИО2, которая пояснила что на участке дороги, где ФИО1 совершил объезд препятствия отсутствуют дорожные знаки запрещающие обгон, не заслуживают внимания. Показаниям указанного свидетеля дана надлежащая правовая оценка мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку она является супругой ФИО1, заинтересована в искажении действительности, желая ему помочь избежать административной ответственности.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Позиция ФИО1 относительно того, что им был осуществлен объезд препятствия, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано, что выезд автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак <***> на встречную полосу осуществлен для обгона впереди движущегося транспортного средства, с последующем возращением на свою полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Законность и обоснованность вынесенного 11.11.2016 года мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 26.01.2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Вопреки указанию заявителя в надзорной жалобе, схема места совершения административного правонарушения подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанных документах событие, а также фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Схема места совершения административного правонарушения составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с положениями главы 27 КоАП РФ понятые привлекаются для участия в производстве по делу об административном правонарушении лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных статьями данной главы. Составление схемы места совершения рассматриваемого административного правонарушения не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и участие понятых при ее составлении не являлось обязательным требованием КоАП РФ. Таким образом, составленная инспектором ДПС схема содержит сведения, относящиеся к описанию события вмененного ФИО1 правонарушения, и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого вида. Схема места нарушения ПДД РФ обоснованно оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что копия дислокации дорожных знаков, разметки и организации движения, представленная в материалы дела, является недопустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом, безосновательны. Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, поступила по судебному запросу из ОВД по г.Октябрьский Республики Башкортостан, исследовалась в судебных заседаниях при рассмотрении дела и его пересмотре с участием ФИО1 и ей дана надлежащая правовая оценка в судебных решениях наряду с другими по делу доказательствами.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что схема места совершения правонарушения составленная сотрудником ДПС противоречит представленной в суд дислокации дорожных знаков, разметки и организации движения, подлежит отклонению, так как указанные документы согласуются между собой и с другими доказательствами, находящимися в материалах дела. Имеющаяся в схеме незначительная неточность в части указания расположения дорожных знаков не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством, поскольку она не опровергает другие имеющиеся в деле доказательства и не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Указание в надзорной жалобе на то, что все процессуальные документы по делу составлены инспектором ДПС ФИО6, а незаинтересованные свидетели или иные лица не установлены, а поэтому факт совершения правонарушения ФИО1 достоверно не подтвержден, не заслуживает внимания.

Оснований не доверять объяснениям инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не свидетельствует о их заинтересованности при рассмотрении дела, и не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод об отсутствии незаинтересованных свидетелей, которые могли бы подтвердить совершение ФИО1 правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Все доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах предусмотренных санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.11.2016 г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката АО АБ «ФОРТиС» ФИО3, действующего в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.