Гражданский кодекс часть 1

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу Ушакова В.А., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 14 августа 2017 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 29 мая 2017 г. и решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 29 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба
ФИО1 – без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что судья при назначении наказания не принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как признание вины, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий неисполнения предписания, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

ФИО1 ссылается в жалобе на то, что назначенное наказание не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение его прав как гражданина, в связи с чем полагает возможным применение положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 в 00 час. 01 мин 04 ноября 2017г. по адресу дом № (...) по ул. (...) в г. (...), являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок (в течение суток с момента получения предписания, то есть по 03.11.2016 г.), пункт 2 предписания Государственной жилищной инспекции по Республики Карелия от 17.10.2016 г. № 104/046/13-12 ГЖИи о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно: не обеспечил принятие мер по обеспечению безопасных и санитарных условий проживания граждан в многоквартирном доме № (...) по ул. (...) в г. (...) Республики Карелия путем предупреждения обрушения перекрытий и стен многоквартирного дома.

Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, предписанием № 104/046/13-12 ГЖИи от 17.10.2016г., актом проверки от 26.12.2016г., копией ответа ООО (...) от 15.12.2016г., распоряжением о проведении внеплановой проверки № 104/046/13-12 ГЖИи от 17.10.2016г., выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами.

Таким образом, в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено обосновано.

Доводы жалобы заявителя о том, что судья при назначении наказания не принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, несостоятельны и не влекут отмену судебных постановлений.

Из оспариваемого постановления усматривается, что при назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, при этом не усмотрел обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также оснований для применения положений ч. 2.2
ст. 4.1 КоАП РФ и назначил минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований полагать, что административное наказание назначено с нарушением положений КоАП РФ и противоречит целям и задачам законодательства об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 29 мая 2017 г. и решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Карелия ФИО2