Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Пилон» - генерального директора ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2017 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пилон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Пилон» (далее по тексту также Общество, ООО «Пилон») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом правонарушения, в сумме – 19899610 (девятнадцать миллионов восемьсот девяносто девять тысяч шестьсот десять) рублей, с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Также постановлением принято решение об изъятии и уничтожении арестованной мороженной рыбопродукции в виде: «нерка ПСГ б/ж 1 сорт» в количестве 287 мест весом 4745, 6 кг; «нерка ПСГ б/ж 2 сорт» в количестве 23 мест весом 373,6 кг; «нерка ПБГ б/ж» в количестве 6 мест весом 108,6 кг; «кета ПСГ б/ж 1 сорт» в количестве 117 мест весом 1899,3 кг; «кета ПСГ б/ж 2 сорт» в количестве 12 мест весом 192,8 кг; «чавыча ПСГ б/ж 1 сорт» в количестве 5 мест весом 91,3 кг; «горбуша ПБГ б/ж 1 сорт» в количестве 18 мест весом 327,3 кг; «икра лососевая в ястыках мороженная» в количестве 2 мест весом 42 кг. Арест, наложенный на судно РС «Кадет-701» с находящимся на борту промысловым, механическим, навигационным, рефрижераторным, радиоэлектронным оснащением, технологическим оборудованием, вспомогательными механизмами и имуществом, постановлено снять. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Пилон» изъятые судовые документы: разрешение № от 31 марта 2016 года, РДО № 0717 от 17 мая 2016 года с изменениями в разрешении №, свидетельство о соответствии ТСК № 4694 от 14 декабря 2015 года, промысловый журнал № 41-1540/2016 (начат 29 мая 2016 года) на 102 листах; журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс б/н (начат 5 июня 2016 года) на 53 листах, коносамент № 01 от 14 июня 2016 года, свидетельство о праве собственности на судно и свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ от 17 июля 2002 года, судовые суточные донесения за период с 21 мая 2016 года по 22 июня 2016 года, судовая роль, сертификат на ловушки бортовые поверхностные без номера, без даты.

Издержки по делу, связанные с проведением ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» и ФГБНУ «КамчатНИРО» судебных экспертиз, в сумме 131108 (сто тридцать одна тысяча сто восемь) рублей постановлено отнести на счет общества с ограниченной ответственностью «Пилон», DVD-R диски, содержащие фото и видеоматериалы проверок судна «Кадет-701» хранить при деле.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 19 июля 2017 года постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 мая 2017 года изменено, из его резолютивной части исключено решение об изъятии и уничтожении рыбопродукции, находящейся на хранении в ОАО «Камчатрыбпром», в остальной части указанное постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель ООО «Пилон» - генеральный директор ФИО2, указывая на незаконность состоявшихся по делу судебных постановления и решения, ввиду допущенных при производстве по нему нарушений норм процессуального закона, недопустимости доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Общества к административной ответственности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и несправедливости назначенного Обществу наказания, несоразмерного с имущественным положением юридического лица, просит отменить судебные решения, прекратив производство по делу либо направить его на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Согласно положениям подпунктов 1 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

В силу требований части 3 статьи 35, части 2 статьи 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользователи животным миром обязаны, в том числе соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

На основании статьи 50.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции, действующей с 1 января 2016 года) в целях обеспечения сохранения анадромных видов рыб на миграционных путях к местам нереста запрещается применение плавных (дрифтерных) сетей при осуществлении промышленного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях и прибрежного рыболовства анадромных видов рыб во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Пунктом 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385 (далее по тексту – Правила Рыболовства) при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе с применением взрывчатых, токсичных и наркотических средств (веществ), орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, колющих орудий добычи (вылова) и огнестрельного оружия (за исключением добычи (вылова) млекопитающих), а также других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова).

Запрет на применение при добыче (вылове) анадромных видов рыб всех орудий и способов добычи (вылова), за исключением тралов, в том числе близнецовых, кошельковых неводов, поверхностных ловушек - в границах исключительной экономической зоны Российской Федерации, установлен подпунктом «а» пункта 18.21 Правил рыболовства (в редакции, действующей с 24 мая 2016 года).

Как видно из представленных материалов, ООО «Пилон» при осуществлении промышленного рыболовства, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №412016010793, посредством использования судна «Кадет-701», находящегося под управлением капитана ФИО1, в период с 4 по 23 июня 2016 года, в усредненных географических координатах 52°44" северной широты и 163°53,4" восточной долготы (Петропавловск-Командорская промысловая подзоне (район 61022), в исключительной экономической зоне РФ, Тихого океана, осуществило незаконный вылов запрещенным при добыче анадромных видов рыб орудием и способом лова тихоокеанского лосося в количестве: 128 314 кг нерки, 47 164 кг кеты, 687 кг чавычи, 1 017 кг горбуши, которые переработало с использованием имеющегося технологического оборудования вышеуказанного судна и выпустило мороженную рыбопродукцию, чем нарушило требования статей 26, 43.1, 50.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; подпункта 1 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 391-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», статей 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», пунктов 11.1, 18.21 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Пилон» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и впоследствии его привлечения на основании постановления от 31 мая 2017 года к административной ответственности.

Вина юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения установлена судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся последовательными, согласующихся между собой, вследствие чего обоснованно признанных предыдущими судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пилон», в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение правил, регламентирующих осуществление рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющиеся во вступившем в законную силу постановлении судьи Петропавловск-Камчатского городского суда выводы о виновности Общества в совершенном административном правонарушении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на объективной и всесторонней оценке доказательств, представленных, в том числе и защитниками юридического лица, произведенной по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья краевого суда не установил оснований для несогласия с ними, не выявлено таковых и при рассмотрении настоящей жалобы.

Действия Общества, выразившиеся в осуществлении промышленного рыболовства орудием и способом добычи, не отвечающим требованиям пункта 18.21 Правил рыболовства, квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.

Доводы жалобы законного представителя Общества об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, равно как и о процессуальных нарушениях, допущенных при осуществлении административного расследования настоящего дела, являлись предметом тщательного исследования судей Петропавловск-Камчатского городского и Камчатского краевого судов, признавших их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых постановлении и решении, являющихся обоснованными и соответствующими требованиям закона. При таких обстоятельствах оснований для согласия с аналогичными доводами рассматриваемой жалобы, повторяющей содержание ранее поданных законным представителем ООО «Пилон» жалоб, не нахожу.

По результатам производства по делу в городском и краевом судах, вопреки указаниям генерального директора Общества, с достоверностью установлено, что способ добычи анадромных видов рыб, применяемый при осуществлении промышленного рыболовства судном «Кадет-701», принадлежащим ООО «Пилон» не являлся ловушечным, поскольку конструкция используемого орудия лова и способа его применения не обеспечивали попадание рыбы в ловушку, облавливание осуществлялось за счет запутывающих и удерживающих свойств сетного полотна, используемого в «направляющих крыльях», являющимися рабочей частью орудия лова, имевшегося на борту названного судна и обладающего функцией удержания объекта добычи, имевшего следы объячеивания.

Подробно проанализировав выводы экспертов по результатам проведенных по делу экспертиз, исключивших возможность признания применяемого ООО «Пилон» орудия лова, разрешенным подпунктом «а» пункта 18.21 Правил рыболовства, с учетом установленных фактических обстоятельств способа добычи водных биологических ресурсов, применяемого Обществом, а также несоответствия используемого на промысловом судне «Кадет-701» орудия лова по своей конструкции и техническим характеристикам, документации организации-разработчика ФГБНУ «ВНИРО» поверхностной бортовой ловушки, судья городского суда пришла к правильному выводу о том, что в установленный должностными лицами пограничного органа период Общество осуществило добычу анадромных видов рыб – тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации запрещенными орудием и способом.

Исходя из того, что орудия лова, имевшиеся на борту судна «Кадет-701» и используемые в период с 4 по 23 июня 2016 года на промысле тихоокеанского лосося по конструкции, особенностям, способу применения, принципу работы и удержания уловов водных биологических ресурсов, в соответствии с заключениями экспертов, представленными в деле, являются порядками плавных (дрифтерных) сетей, объячеивающими орудиями лова, с принципом удержания – объячеивание, запрещенные Правилами рыболовства при осуществлении промышленного рыболовства в границах исключительной экономической зоны Российской Федерации, утверждения законного представителя Общества об осуществлении им добычи анадромных видов рыб посредством применения разрешенного орудия и способа лова анадромных видов рыб, являются несостоятельными.

Каждое из представленных в деле доказательств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подробно изучено, проверено и оценено надлежащим образом, при этом, судьей городского суда в постановлении приведены основания, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Несогласие законного представителя Общества с результатами такой оценки, с учетом установленных по делу обстоятельств, объективно подтверждающих ее обоснованность, не ставит под сомнение законность оспариваемых судебных решений и не влечет за собой их отмену.

Установленные при рассмотрении дела несоответствия процессуальному закону, допущенные в ходе производства по нему, правильно расценены судьей городского суда, как не являющиеся основанием для прекращения дела в отношении Общества, не свидетельствующие о недопустимости ряда доказательств и не исключающие виновность юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не нахожу. Также судьями городского и краевого судов обоснованно не установлено по делу каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подведомственности, территориальной подсудности дела и о порядке осуществления административного расследования.

Остальные доводы жалобы законного представителя ООО «Пилон», касающиеся необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения аналогичные тем, на которые защитники и законный представитель юридического лица ссылались при производстве в судах предыдущих инстанций, являлись предметом их проверки и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлении и решении. Соответствующие выводы судей городского и краевого судов основаны на требованиях нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок осуществления рыболовства и совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований не согласиться с ними не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Пилон» к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемых судебных решений, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных постановления и решения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В настоящей жалобе законный представитель Общества указывает, что назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа чрезмерно суровое и не соразмерно имущественному положению ООО «Пилон», которое по результатам хозяйственной деятельности в 2016 году понесло убытки и фактически находится на грани банкротства; на основании судебных постановлений наложены аресты на расчетные счета компании. Хозяйственная деятельность не ведется юридическим лицом с 24 июня 2016 года. По результатам анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО «Пилон» за 2016 год, итоговый рейтинг финансового положения Общества составил - 1,32, что согласно рейтинговой шкале относится к категории С – очень плохое положение.

С учетом изложенных выше правовых положений, принимая во внимание тяжелое финансовое положение Общества, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного юридического лица, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 19899610 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до полуторакратного размера стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляющего 14924 707 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2017 года и решение судьи Камчатского краевого суда от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пилон» изменить, снизить назначенный ООО «Пилон» административный штраф с 19899 610 рублей до 14924707 рублей 50 копеек.

В остальной части эти же постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2017 года и решение судьи Камчатского краевого суда от 19 июля 2017 года оставить без изменения.

Жалобу законного представителя ООО «Пилон» ФИО2 удовлетворить частично.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись И.А. Верес

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда И.А. Верес