Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от 21.01.2019 и решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 17.05.2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от 21.01.2019, должностное лицо – заведующий кафедрой юриспруденции <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>, Институт) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 17.05.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от 21.01.2019 изменено.

Из описательной части постановления исключено указание на нарушение части 3 статьи 41, пункта 10 части 1 статьи 48, части 3 статьи 50 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также пунктов 3.3, 3.4, 3.7 Требований к структуре сайта.

Из резолютивной части постановления исключено указание на признание виновным ФИО2 как Заведующего кафедрой юриспруденции <данные изъяты>. Данный абзац изложен следующим образом: «ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей».

ФИО2 обратился в Тверской областной суд с жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит об их отмене.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что он привлечен мировым судьей к ответственности как заведующий кафедрой юриспруденции <данные изъяты>, который не является должностным лицом по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ, а потому он может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Ссылаясь на то, что постановление мирового судьи было изменено, он привлечен к административной ответственности как физическое лицо, указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку как физическое лицо не мог отвечать за действия (бездействие) Института.

Полагает, что поскольку он привлечен к административной ответственности как физическое лицо, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене как постановленные за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 21.06.2019, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного правонарушения является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Как следует из материалов дела и установлено судьями, <данные изъяты> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Решением № единственного учредителя Образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с прекращением полномочий ФИО5 в должности ректора Института исполнение обязанностей ректора <данные изъяты> с 30.12.2017 по 31.03.2018 возложено на заведующего кафедрой правовых дисциплин ФИО2

Приказом учредителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочия ФИО2 в качестве временно исполняющего обязанности ректора Института продлены до 31.08.2018.

14.06.2018 <данные изъяты> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, было создано юридическое лицо - <данные изъяты>, которое является правопреемником <данные изъяты>.

Приказом учредителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 с 14.06.2018 назначен ректором Института, ему установлена оплата по должности ректора согласно штатному расписанию.

Согласно решению № единственного учредителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 19.06.2018 расторгнут по инициативе работника, временное исполнение обязанностей ректора Института с 20.06.2018 возложено на его учредителя – ФИО4

23.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты>, по результатам которой вынесено предписание от 23.03.2018 №, согласно которому врио ректора Института ФИО2 в срок до 14.05.2018 надлежало устранить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования, а также причины, способствовавшие их совершению.

В установленный срок до 14.05.2018 выданное предписание в полном объеме выполнено не было. Невыполненные требования предписания с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, перечислены в обжалуемых судебных актах.

По факту частичного невыполнения предписания 18.10.2018 в отношении врио ректора <данные изъяты> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в качестве должностного лица - заведующего кафедрой юриспруденции <данные изъяты>.

Обосновывая вывод о привлечении ФИО2 к административной ответственности как должностного лица - заведующего кафедрой юриспруденции <данные изъяты>, мировой судья пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении была допущена описка при указании должности ФИО2, поскольку последний на момент составления акта проверки от 18.10.2018 являлся заведующим кафедрой юриспруденции <данные изъяты>.

Изменяя постановление мирового судьи в данной части и исключая указание на привлечение ФИО2 к административной ответственности как заведующего кафедрой юриспруденции <данные изъяты>, судья районного суда исходил из того, что на момент вынесения мировым судьей постановления ФИО2 не являлся должностным лицом, поскольку утратил статус врио ректора и перестал осуществлять организационно-распорядительные функции.

Между тем, с приведенными выводами судей согласиться нельзя.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности лица как должностного необходимо установить было ли данное лицо наделено организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ ФИО2 как должностное лицо - заведующего кафедрой юриспруденции <данные изъяты>, мировой судья не учел, что предписание № от 23.03.2018 было выдано не заведующему кафедрой юриспруденции <данные изъяты>, а врио ректора <данные изъяты> ФИО2

Изменяя резолютивную часть постановления мирового судьи и исключая указание на привлечение ФИО2 к административной ответственности как заведующего кафедрой юриспруденции <данные изъяты>, судья районного суда не указал, в качестве какого должностного лица ФИО2 привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, оставив при этом ФИО2 наказание в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ для должностных лиц.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ как должностному лицу судья обязан был указать конкретную должность ФИО2, занятие которой предусматривает осуществление конкретных полномочий и выполнение обязанностей, за неисполнение которых ФИО2 в установленном законом порядке может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не был должным образом определен субъект административного правонарушения, тогда как в силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении надлежит установить не только наличие события административного правонарушения, но и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на момент проверки Института - 23.03.2018, результаты которой послужили основанием для вынесения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования, а также на момент истечения срока выполнения указанного предписания – 14.05.2018 врио ректора <данные изъяты> являлся ФИО2 Реорганизация в форме преобразования <данные изъяты> в <данные изъяты> произошла после истечения срока выполнения предписания, который не продлевался.

Таким образом, к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания ФИО2 мог быть привлечен исключительно в качестве врио ректора <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим установлением субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от 21.01.2019 и решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 17.05.2019, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене.

Санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификация на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как указано в части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Датой совершения административного правонарушения является 15.05.2018.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 15.05.2019.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Тверском областном суде жалобы ФИО2, поданной в порядке статьи 30.14 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, ухудшение положения ФИО2 по истечении срока давности привлечения к административной ответственности законом запрещено, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от 21.01.2019 и решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 17.05.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Заместитель председателя суда С.А. Улыбина