Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 23 декабря 2014 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 23 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 марта 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24 марта 2015 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 27 марта 2015 года, поступило –10 апреля 2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абз. 23 п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4 (далее – Правила благоустройства), на территории города Перми запрещается самовольно размещать объекты некапитального типа, в том числе под склады, гаражи, киоски, лотки, овощные ямы, рекламные конструкции, автостоянки, объекты дорожного сервиса, а также складировать мусор, разбивать огороды (в ред. Решения Пермской городской Думы от 30.08.2011 года № 169).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 24.11.2014 года в 10:00 на земельном участке, находящемся в границах муниципального образования по адресу: ****, выявлено, что ФИО1 самовольно занял территорию г. Перми, установив объект некапитального типа – металлический гараж, чем нарушилп.4.1.12 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от № ** от 05.12.2014 года, согласно которому выявлен самовольно размещённый объект некапитального типа - гараж, объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, согласно которым в 1980-х годах существовал кооператив, который развалился в 1992 году, а гараж с № ** остался, документы кооператива переданы в Орджоникидзевскому райисполкому в 1992 году (л.д. 2); актом от 24.11.2014 года о выявлении самовольного объекта на земельном участке по адресу: **** (л.д. 3); фототаблицей к акту (л.д. 4), сведениями администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 09.12.2014 года № ** об отнесении земельного участка по адресу: **** к категории свободных городских земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.5); схемой размещения объекта (л.д. 6).

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судей о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя о том, что он являлся членом гаражного кооператива, вносил взносы, а гараж был им установлен в указанном председателем кооператива месте, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку территория, на которой расположено самовольное некапитальное строение относится к категории свободных городских земель, сведения о предоставлении земельного участка под некапитальное строение – гараж отсутствуют. Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического гаражного бокса на земельном участке ФИО1 в подтверждение своих доводов не представил. Утверждение заявителя о предоставлении ему места под металлический гараж в связи с членством в гаражном кооперативе какими-либо доказательствами с его стороны не подтверждено.

Поскольку каких-либо документы, разрешающие использовать земельный участок, ФИО1 не имеет, то у него отсутствовали законные основания для размещения на земельном участке некапитального строения.

Остальные доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются вопросов соблюдения порядка уведомления о добровольном демонтаже строения, допущенных нарушений при демонтаже металлического гаража ФИО1, направлены на выяснение причин, по которым остальные гаражи не были демонтированы, что не относится к предмету проверки по настоящему административному делу, и не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Допущенная в решении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.03.2015 года описка при указании даты составления протокола об административном правонарушении не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, и подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ судом, вынесшим решение.

Предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при возбуждении должностным лицом администрации Орджоникидзевского района г. Перми и рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией, установленной ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 23 декабря 2014 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б. Гилёва