Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу адвоката Краснокутского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 5 мая 2015г. и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 3 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 5 мая 2015г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Он признан виновным в том, что 12 марта 2015г. около 15час. 30мин. в арендуемом помещении по адресу: ... выдал ФИО1 диагностическую карту №..., подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства – автомобиля ..., г/н ... без проведения технического осмотра,

Решением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 3 июня 2015г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе на указанные судебные постановления ставится вопрос о прекращении производства по делу, указывается, что по делу нарушены положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, в протоколе не содержится установочных данных юридического лица, от имени которого действовал ФИО2, протокол составлен в отношении физического лица, хотя в описательной части упоминается индивидуальный предприниматель; обращается внимание на то, что нельзя считать надлежащими доказательствами по делу объяснения ФИО2 и ФИО1, а также изъятые по делу документы, кроме того, ФИО2 не может являться субъектом указанного правонарушения, поскольку как индивидуальный предприниматель не имеет аккредитации по выдаче диагностических карт.

Рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отмене не подлежат.

Как следует из постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, в нарушение ст.5 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п.15 Постановления Правительства РФ №1008 от 5 декабря 2011г. "О проведении технического осмотра транспортных средств" ФИО2, не являясь оператором технического осмотра, выдал собственнику транспортного средства диагностическую карту, подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, без проведения технического осмотра.

В силу ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ административную ответственность влечет выдача диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр. Согласно примечанию к ст.14.4.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вывод о виновности ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, в совершении указанного административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи с учетом представленных доказательств.

Довод о том, что, выдавая диагностическую карту, ФИО2 действовал как физическое лицо, проверялся мировым судьей и был убедительно отвергнут в постановлении по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ являются основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении либо решения по результатам рассмотрения жалобы, по делу не допущено.

Установочные данные юридического лица, бланк которого ФИО2 использовал для выдачи диагностической карты, не являются необходимой составной частью протокола об административном правонарушении. То, что ФИО2 поименован в протоколе об административном правонарушении то как физическое лицо, то как индивидуальный предприниматель, не влечет за собой недействительности протокола. Представленные по делу доказательства и процедура их представления не противоречат требованиям ст.ст.26.1-26.11 КоАП РФ. То обстоятельство, что ФИО2 как индивидуальный предприниматель не имеет аккредитации по выдаче диагностических карт, не исключает его ответственности по ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 5 мая 2015г. и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 3 июня 2015г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Краснокутского Д.В. – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда Ананьев В.Н.