Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Каркавиной Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 23 января 2017 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 23 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что 18 августа 2016 года, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил), не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 и его защитник Каркавина Д.Ю. просят отменить постановленные по делу судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении; не согласны с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями; указывают, что ФИО1 не управлял автомашиной, был задержан сотрудниками полиции за нарушение общественного порядка, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса. Во время задержания и нахождения в отделении полиции он был принудительно освидетельствован, в добровольном порядке ему пройти освидетельствование не предлагалось, в связи с чем он не отказывался от прохождения освидетельствования. Полагают, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, суд не принял во внимание обстоятельства составления протоколов по делу об административном правонарушении, которые являются недопустимыми доказательствами.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 24 марта 2017 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2016 года ФИО1 в 01 час. 20 мин. у <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ввиду наличия признаков опьянения во время управления автомобилем и отказ от сообщения данных о личности, ФИО1 был доставлен в отделение полиции, расположенное по адресу: <адрес>, для установления личности, при этом оказывал сопротивление.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.11); показаниями свидетелей ФИО4 (л.д.135/об), ФИО5 (л.д.85/об), рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 (л.д.8) и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомашиной в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела, которые содержат подробное описание обстоятельств не только управления автомобилем, но и принятия мер со стороны сотрудников полиции к пресечению дальнейшего движения правонарушителя.

Вопреки доводам заявителя протоколы по делу об административном правонарушении соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влияет на законность судебных постановлений, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается процедура освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за нарушение общественного порядка, за что привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса, во время задержания и нахождения в отделении полиции был принудительно освидетельствован, на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, не влияет.

Заявление о том, что ФИО1 не предлагалось в добровольном порядке пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, опровергается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, а также материалами дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д. 4,5,11).

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к ответственности, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 23 января 2017 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Каркавиной Д.Ю. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин